Sobre las elecciones en Estados Unidos: Golpes bajos y campañas sucias

https://i1.wp.com/farm5.static.flickr.com/4062/4625105292_be1bf2d24c_z.jpg

El 2 de noviembre hay elecciones en Estados Unidos, es muy importante que salgamos a votar. Se vota por los 435 escaños de la Cámara de Representantes, 37 de los 100 senadores, 37 gobernadores y otros puestos estatales y locales reñidos que han dado lugar a que los candidatos se saquen los trapos sucios. De acuerdo con los expertos de opinión pública, el partido Republicano alcanzara la victoria.

Mientras tanto, que está pasando? Los candidatos han contratado a detectives e investigadores privados para que investiguen las vidas privadas de sus rivales, como por ejemplo, si alguna vez tuvieron una aventura amorosa o una amante, si contrataron a una empleada doméstica indocumentada, investigan los trabajos desempeñados por sus rivales, la procedencia de sus ingresos, si evadieron el servicio militar, los impuestos, si dijeron palabras o frases racistas. En fin, buscan situaciones comprometedoras que afectan la reputación de un candidato. Como si fuera poco, también se investigan ellos mismos, por si les sale algo, o han olvidado algo de su pasado, para tomar medidas preventivas o “poner el parche, antes que salga la llaga.”

Aquí en la Florida, en estos últimos días de campaña electoral, el candidato republicano David Rivera tuvo que enfrentar preguntas serias sobre sus afirmaciones de haber recibido numerosos contratos financieros por la oficina federal para el desarrollo internacional. Pero, un juez de Miami-Dade desestimo la demanda. Sin embargo, otro juez ordeno recientemente la retirada de la votación de un candidato de Tampa por el Senado estatal, debido a una denuncia similar.

Ante tanta corrupción política por la que estamos atravesando, estoy de acuerdo con las investigaciones previas a la elección de los candidatos. Es muy importante conocer bien al candidato que nos va a representar. Debemos elegir a un candidato con una educación académica, experiencia política y sobretodo, debe ser una persona honesta. Sabemos que un titulo más o menos, no garantiza que el candidato sea un buen político, pero si podemos tener una mejor idea de la capacidad intelectual, conocimientos o experiencia previas para desempeñar el cargo al cual aspira. Y sobre todo, un político debe sentirse como servidor público, uno con deseos de resolver los problemas de la comunidad. Sin embargo, estoy en contra de las campanas sucias y ataques personales que cada vez más, son rechazadas por los votantes y se pierden votos.

El candidato debe proyectar una imagen de dinamismo, experiencia y capacidad de trabajo. Los temas y proyectos deben ser claros y que llenen las expectativas del público. Nadie es perfecto, todos los candidatos tienen puntos fuertes y débiles. Sin embargo, para ganar una campaña política, el candidato debe destacar detalladamente los mejores aspectos de su personalidad porque una campana electoral es una competencia. Los votantes dirán la palabra final!

Elsa I. Pardo

Miami

eipardo2002@yahoo.com

http://www.elsadetodounpoco.blogspot.com

Anuncios

La guerra debería ser tema de estas elecciones


Por Amy Goodman

A sólo días de las cruciales elecciones legislativas de mitad de mandato, WikiLeaks, el sitio web de denuncia de prácticas ilegales, reveló la mayor filtración de información clasificada del ejército estadounidense de la historia. Casi 400.000 documentos secretos del Pentágono relacionados a la invasión y ocupación estadounidense de Irak fueron publicados en la web. Los documentos, terriblemente detallados, dan muestra del cotidiano torrente de violencia, asesinatos, violaciones y torturas al que han sido sometidos los iraquíes desde que George W. Bush declaró “Misión cumplida”. Los documentos publicados por WikiLeaks, conocidos como “Registros de la Guerra de Irak” han ocupado los primeros lugares en los titulares de Europa, pero en Estados Unidos apenas mereció mención en los programas de entrevistas de los domingos.
En primer lugar, están los documentos en sí. Hablé con Julian Assange, fundador y editor en jefe de WikiLeaks.org y él me explicó: “Estos documentos cubren desde el año 2004 hasta comienzos del 2010. Es la descripción más certera de una guerra que se haya publicado jamás. De los documentos surge que hubo 285.000 víctimas que se van sumando informe tras informe. Se puede ver cada víctima, dónde sucedió, cuándo sucedió y quién estuvo involucrado según los informes internos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.”
David Leigh, editor de investigaciones del periódico the Guardian de Londres, me dijo refiriéndose a la información filtrada: “Representa materia prima para la historia. Poseer esta información es algo de inmenso valor ya que, como todos sabemos, durante los últimos seis o siete años de invasión y ocupación de Irak, ésta ha ido acompañada, como ocurre con frecuencia, de propaganda, interpretaciones, versiones saneadas. Esta es la versión lisa y llana de los hechos y es claro que esta versión lisa y llana, sin adornos, confirma lo que muchos de nosotros temíamos y lo que muchos periodistas han intentado informar a lo largo de estos años: que Irak se convirtió en un baño de sangre, con asesinatos innecesarios, matanzas de civiles, torturas y personas golpeadas hasta morir.”
Los informes, redactados con el inexpresivo lenguaje burocrático y plagados de jerga militar, brindan detalles espeluznantes. Si vamos al sitio web de Wikileaks y buscamos en los cientos de miles de registros, veremos que palabras tales como “violación”, “asesinato”, “ejecución”, “secuestro” y “decapitación” aparecen una y otra vez en los cientos de miles de informes, documentando así, no sólo la escala y regularidad de la violencia, sino en definitiva, una nueva cifra total de víctimas civiles en Irak.
La organización Iraq Body Count, con sede en Inglaterra y que posee una base de datos sobre las muertes en Irak a partir de una cuidadosa investigación que contabiliza únicamente las muertes documentadas, estima que los “Registros de la Guerra de Irak” documentan 15.000 muertes de civiles que no habían sido registradas hasta ahora, lo que lleva a una cifra total de más de 150.000 muertes desde el inicio de la invasión, un 80 por ciento de las cuales son víctimas civiles.
En un incidente en febrero de 2007, dos hombres iraquíes intentaban rendirse ante el ataque de un helicóptero de combate estadounidense. Los informes revelan que se ordenó a la tripulación regresar a su base y se les dijo: “Los hombres no pueden rendirse ante una aeronave, por lo que son un blanco válido”, Ambos hombres fueron asesinados. Se trataba de la misma unidad y el mismo helicóptero que, unos meses después, atacó a un grupo de civiles en Bagdad, asesinó a todos los hombres que formaban parte del mismo, entre ellos a dos empleados de la agencia de noticias Reuters, e hirió a dos niños. Este incidente que también se encuentra documentado en los Registros de la Guerra de Irak dio origen a otra destacada publicación de WikiLeaks llamada “Asesinato Colateral.”
US SOLDIER: “Light ‘em all up. Come, on, fire!”
“(gunshots)”
La filmación del ataque realizada desde el propio helicóptero Apache, con la correspondiente grabación de la radio militar,
“(gunshots)”
US SOLDIER: “Keep shooting”
muestra soladados que ríen e insultan mientras asesinan a civiles y hacen noticia en todo el mundo.
US SOLDIER : “One small child wounded. Over.”
US SOLDIER : “Roger. Ah, damn. Oh, well.”
Imaginemos si las operaciones militares no fueran así de secretas, si el asesinato de febrero de los dos hombres con los brazos en alto intentando rendirse se hubiera hecho público. Si hubiera habido una investigación y se hubiera aplicado una acción punitiva apropiada. Quizás el camarógrafo de Reuters, Namir Noor-Eldeen, de 22 años de edad, y su chofer, Saeed Chmagh, padre de cuatro hijos, hoy estarían vivos, y quizás también estarían vivos los civiles junto a los que tuvieron la mala suerte de caminar aquel fatídico día de julio. He aquí la importancia de la transparencia.
En las grandes cadenas de televisión, los programas políticos del domingo apenas tocaron el tema de la mayor filtración de información clasificada en la historia de Estados Unidos. Cuando se les preguntó por qué no trataron ese tema, afirmaron que las elecciones de mitad de mandato eran su prioridad. Está bien… pero la guerra es un tema de las elecciones y debería surgir en cada debate, discutirse en cada programa de entrevistas, de análisis político.
Imagino a los medios masivos de comunicación como a una enorme mesa de cocina que se extiende por todo el planeta y alrededor de la cual podemos sentarnos todos, y debatir y discutir los temas más importantes del día: la guerra y la paz, la vida y la muerte. Hacer menos que eso perjudica a los hombres y mujeres en servicio, soldados de este país que no pueden desarrollar estos debates en las bases militares y confían en nosotros, la sociedad civil, para discutir y determinar si van a vivir o a morir, si serán enviados a asesinar, a ser asesinados. Hacer menos que eso menoscaba a cualquier sociedad democrática.
————————–
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2010 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Nestor Kirchner

Nestor Kirchner y su esposa la actual presidenta Cristina Fernández

Por Isaac Bigio*

A sus 60 años de edad un ataque al corazón sorpresivamente quitó la vida al corazón de la política argentina.
Nestor Kirchner era el hombre fuerte de la Casa Rosada. Fue presidente argentino en 2003-2007. Era el primer caballero (esposo de una presidenta) en la historia de su nación y también el primer secretario general que había tenido la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR).
Sus ancestros provienen del centro europeo (Suiza y Croacia) pero él nació como persona y luego como político en la última región suramericana que los descendientes de europeos conquistaron: la Patagonia.
Fue intendente de la austral Río Gallegos (1987-91) y luego gobernador de Santa Cruz (1991-2003). Tras 16 años de haber sido un caudillo del sur del Cono Sur, él se postulo para el liderazgo peronista.
Entonces su partido y su país estaban en crisis. El peronismo, quien debutó en el poder en 1945 postulándose como el peor enemigo de EEUU, había gobernado los noventas aplicando con Menem unas de las recetas más pro-EEUU de la región.
Menem, acortó su mandato el 20 de diciembre del 2001 debido a las fuertes presiones sociales, y en las siguientes 2 semanas hubo hasta 5 distintos presidentes. Duhalde entre el 2 de enero 2002 al 25 de mayo 2003 trató de estabilizar al país.
Sin embargo, el gobernante Peronismo decidió no presentarse como un partido unido en las elecciones del 2003 y permitir que sus 3 precandidatos se postulen independientemente.
El 27 de Abril del 2003 Menem gana la primera ronda presidencial por 24,3% a 22% a Kirchner. Como el ex mandatario sabía que no tendría ninguna posibilidad de ganar el balotaje decide abandonar la competición dejando a Kirchner como el nuevo presidente en 2003-2007.
Kirchner se convirtió así en el único suramericano que gobernaba a su nación sin haber ganado una elección y habiendo obtenido menos de un cuarto de los votos.
Pese a ello, él se tornó popular queriéndose convertir en el factor que una a los oponentes de Menem. Se alineó con los nuevos gobiernos izquierdizantes electos en la región para aplicar nuevas medidas económicas heterodoxas que sacaron a Argentina de su prolongada depresión de 1998-2002 e incentivaron el consumo gracias a lo cual su país creciera con cifras cercanas a los dos dígitos anuales.
Al concluir su cuatrienio él no quiso postular a la re-elección (que bien pudo haber ganado, al igual que otros nacionalistas latinoamericanos como Chávez, Correa, Lula o Morales) para poder apoyar a que su esposa le releve en el cargo ganando la siguiente elección, cosa que él fue el primero en hacer a nivel mundial.
Kirchner era un hombre que buscaba una vía intermedia entre el pasado ‘anti-imperialista’ del primer peronismo y el ‘pro-imperialista’ del segundo peronismo.
El se distanció del monetarismo económico y el seguimiento a Washington por parte del ex jefe de su partido (Menem). Él hizo que Argentina fuera el primer país de cierta estatura en hacer un temporal ‘default’ al FMI, encarceló a torturadores de la dictadura militar, tomó medidas populistas y se convirtió en uno de los paladines del nuevo nacionalismo pan-latinoamericano que fue chocando contra Bush.
Gracias a esas medidas Argentina pudo torear una efervescencia social, aunque el régimen se ha venido confrontando con las presiones de quienes piden un curso más ortodoxo en la economía.
Menem no fue un socialista. El apoyó el ingreso de Chávez al Mercosur pero mantuvo a su país alejado del ALBA y de varias políticas estatistas que rigen en dicho bloque. La izquierda argentina marcaba distancias ante él y una semana antes de su fallecimiento le enrostraba el que sus aparatos sindicales habían asesinado al activista trotskista Mariano Ferreira.
La partida de Menem se da un año antes de las elecciones generales, en las cuales el kirchnerismo pudo haber ganado.
Este movimiento se inscribe en la misma corriente continental que busca estabilizar gobiernos nacionalistas electos. Mientras el PT brasilero ha buscado mantenerse en el poder cambiando a Lula por una de sus allegadas y el ‘socialismo’ venezolano, ecuatoriano y boliviano mediante la re-elección de sus carismáticos presidentes, el kirchnerismo fue la única corriente política del globo que quería que el palacio del poder se alterne entre periodos a cargo de uno u otro miembro del matrimonio.
El mundo se ha enterado de la muerte de Kirchner casi al mismo tiempo que la del pulpo adivino del mundial. La ausencia del hombre fuerte argentino en la escena nacional y latinoamericana abre un escenario de crisis cuyas consecuencias no son tan predecibles.

* El autor ha recibido grados y postgrados en historia y política económica en la London School of Economics, donde también ha dictado clases. Los textos han sido corregidos y editados por Miguel Ponce desde una isla japonesa.

Día de la independencia de Panamá

Palacio de las Garzas: residencia oficial del Presidente de la República de Panamá

Panamá es un país muy orgulloso de su independencia.  El 3 de noviembre se celebró la independencia de Panamá de Colombia en 1903, que ya era un estado importante, con el canal funcionando.
Hoy, Panamá goza de una democracia representativa abierta y dinámica.  Según la CEPAL, en el 2009, fue el país latinoamericano con mejor evolución económica, donde las exportaciones crecieron un 30%, encabezando a los 18 países analizados del continente.
La economía de Panamá es una de las más estables, prometedoras y con mayor crecimiento en Latinoamérica.  Entre sus ventajas están su posición geográfica, el canal, líder en el abanderamiento de buques.  Es un importante centro bancario, destacado en la creación de sociedades mercantiles y un atractivo destino para las inversiones en general.  También cuenta con la Zona libre de Colon, la más grande de toda América y la segunda más grande del mundo.  Además, es  un lugar preferido por jubilados norteamericanos y del mundo entero para sus últimos años de vida.
Según el Banco Mundial, Panamá tiene el ingreso per cápita más alto de Centroamérica y es el país más globalizado de la región, solo superado por Chile.  El crecimiento de Panamá se ha mantenido durante los últimos 20 años y se espera que esta racha de crecimiento continúe por los próximos cinco anos.
Felicitaciones a todos los panameños en su día de independencia.

https://i1.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Escudo_Panam%C3%A1.jpg

Escudo panameño

Elsa I. Pardo
Miami
eipardo2002@yahoo.com

Obama y China

https://i2.wp.com/www.icis.com/blogs/asian-chemical-connections/yuan-USdollar.jpg

Por Germán Gorrraiz López

Tras los desencuentros con China a raíz de la petición norteamericana de la depreciación del yuan; la ciberguerra plasmada en el cierre de Google.cn  ; la boutade de Obama de la venta de armas a Taiwan y sus coqueteos mediáticos en la intimidad con el Dalai Lama, se estaría en puertas de conseguir el verdadero objetivo de la Casa Blanca: lograr un Pacto con China para sancionar a Irán.

Libre fluctuación de las divisas: Según un análisis publicado por  The Wall Street Journal  muchos países están buscando devaluar sus monedas para incrementar sus exportaciones y salir así de la crisis actual,  ante   la ineficacia demostrada por medidas como el “quantitative easing “, utilizado por EEUU y el Reino Unido  para   debilitar.sus monedas, pero que no han impedido que China siga con su  anclaje con el dólar que le permite ir de la mano de la moneda estadounidense.

Los economistas  abogan por una devaluación coordinada y esperan que esta guerra de las divisas consiga frenar el proceso deflacionista en el que se encuentra sumergido buena parte del mundo, (especialmente en Occidente), pues  una a inflación  ordenada sería la tabla de salvación de las economías empantanadas en la deflación,( al producirse  una enorme transferencia de riqueza de los ahorradores a los prestatarios) y por la subida de tipos de interés por parte de la FED en el 2011  .

Dicha subida vendría motivada por el hecho de que los diferenciales de rentabilidad entre las emisiones de deuda pública entre los diversos países del primer mundo han aumentado en los últimos meses, (lo que conlleva un encarecimiento y mayores dificultades para obtener financiación exterior) y para evitar el riesgo de un posible escenario de inflación  desordenada que      aunada con el repunte de los precios del crudo podría dar lugar a episodios de estanflación en las economías occidentales mientras  China sufriría   una subida del IPC cercana al 5%.

EEUU lleva muchos años presionando a China para que deje flotar su moneda, (yuan o renminbi), ya que consideran que la mantienen artificialmente depreciada, a pesar de que el yuan se apreció un 21% en los tres años que transcurrieron desde que en 2005 Pekín puso fin a la dependencia única del yuan con el dólar y pasó a ligarlo a una cesta de divisas, que incluye el euro y en 2008 impuso el anclaje con el billete verde  para hacer frente a la crisis económica mundial, ( 6,8 unidades) .

China sería propietaria de 585.000 millones $ en bonos del Tesoro Público de EEU,e invierte en dólares para limitar la subida de su propia moneda, (pues un incremento acelerado de la misma haría a la industria china menos competitiva) lo que le convierte en el mayor acreedor de EEUU y le hace totalmente dolardependiente, por lo que  ambas economías se retroalimentan al conjugar la exuberante liquidez china ( las reservas de divisas de China alcanzaron los 2 billones 400 mil millones de dólares a fines de 2009 , representando más del 30 por ciento de la totalidad del mundo) con la desorbitante Deuda Externa de EEUU (rozando los 13 Billones de dólares).

Simulacro de Guerra Comercial EEUU-CHINA: A pesar de las múltiples  presiones,  las autoridades bancarias  chinas han dejado bien claro que seguirán manteniendo un control estricto sobre la evolución de su moneda., pues si la divisa china se fortalece en exceso asistiríamos a una severa constricción de sus exportaciones y al consiguiente descenso de su Superávit , agravado por el aumento de los costes laborales y el previsible riesgo de deslocalización hacia India o Vietnam, cuyos salarios mensuales rondan los 60 euros.

Ding Yifan, economista del Centro de Investigación del Desarrollo chino, ha explicado que ”  EEUU saldría perdiendo si desatara una guerra comercial bajo la acusación de que el país asiático manipula su moneda o imponiendo aranceles para compensar la supuesta infravaloración de la misma” y  “ que cualquier medida contra Pekín tendría el riesgo de volverse contra EEUU, ya que China es el mercado de mayor crecimiento de las exportaciones estadounidenses”.

Sin embargo, en el supuesto de que China consiga mantener su anclaje al dólar,( lo que permitiría seguir  engrasando su máquina exportadora y que sus reservas mantengan su valor), la respuesta inevitable por parte de EEUU sería   desencadenar una guerra comercial, cuyos primeros escarceos  tácticos serían la  imposición por China   de aranceles de entre 50,3 y 53,4% por los productos de pollo provenientes de Estados Unidos    y la aprobación por la Cámara de Representantes de Estados Unidos de un proyecto de ley que busca ejercer presión sobre China para que aprecie el valor de su moneda mediante la imposición de aranceles por el Gobierno de EEUU.

Así, la    implantación por EEUU y la UE   de medidas proteccionistas  (Fomento del Consumo de Productos nacionales), en forma de ayudas para evitar la deslocalización de empresas ; subvenciones a la industria agroalimentaria para la Instauración de la etiqueta BIO a todos sus productos manufacturados; Elevación de los Parámetros de calidad exigidos a los productos manufacturados del exterior y   la imposición de  medidas fitosanitarias adicionales a los productos de países emergentes ( tras una virulenta campaña de los medios occidentales para defender las etiquetas ECO  y BIO como medida de proteccionismo encubierto),  obligará  a China    a costosísimas inversiones para reducir sus niveles de contaminación y mejorar los parámetros de calidad.

Caso de superarse los contenciosos actuales, asistiríamos al reforzamiento de un G-2 virtual o informal, siguiendo las doctrinas de Kissinger y Brzezinski, consejero de Obama. Así, En un artículo publicado por el New Tork Times, titulado La ocasión para un nuevo orden mundial, Kissinger considera ya a China una gran potencia ( felow superpower), desaconseja el proteccionismo o tratar a China como enemigo (lo que llegaría a convertirla en verdadero enemigo) y pide que se eleven a un nuevo nivel las relaciones entre Estados Unidos y China, sobre la base del concepto de destino común, siguiendo el modelo de la relación trasatlántica tras la segunda guerra mundial.

Pacto con China para sancionar a Irán: La decisión de Obama de vender nuevas partidas de armamento a Taiwán por 6.400 millones de $ (proyecto aprobado por Bush ) o la reciente reunión privada con el Dalai Lama intentarían presionar a Pekín para conseguir su apoyo en las sanciones contra Irán, pues Pekín( con fuertes lazos económicos con Teherán), siempre ha sido junto con Moscú el principal baluarte del régimen de los ayatolá frente a Washington, objetivo más factible desde que China accedió esta semana a sentarse a negociar seriamente sobre el texto y el fondo de las sanciones..

Irán ha adquirido una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Busch obsesionada con el Eje del Mal ) al elimirar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subisiguiente vacío de poder en la zona. y ha reafirmado su derecho inalienable a la nuclearización y tras las presiones diplomáticas del sexteto de mediadores internacionales (Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia, Alemania y China), “podría alcanzarse un acuerdo para que Teherán enriquezca su uranio hasta el 20% en Rusia antes de que el Estado francés lo transforme en combustible para el reactor iraní, siempre bajo control de la OIEA”.

Dicho acuerdo permitiría un mejor control del stock de uranio enriquecido de Irán,( fuente de inquietud entre los occidentales e Israel, que temen que Teherán lo pueda emplear para fabricar armas atómicas , acusaciones que Irán ha desmentido siempre categóricamente ) y lograría la resolución del contencioso nuclear de EEUU con Irán y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, tras lograr que se reconozca su lugar en el concierto regional recuperando el papel de “gendarme del Golfo “ que los estadounidenses confiaron al Sha de Persia e incrementando la cooperación con EEUU relativa a la seguridad en Iraq y Afganistán

PREMIO NOBEL DE LA PAZ 2010 A LIU XIAOBO, REDACTOR DE LA CARTA 08 EN CHINA

Liu Xiaobo, Schriftsteller:  (The Epoch Times)

El Premio Nobel de la Paz 2010 fue concedido a Liu Xiaobo, el 8 de octubre, según anunciara  el Comité correspondiente en Noruega “por su larga y pacífica lucha por los derechos humanos fundamentales en China”.   Actualmente en prisión, el escritor, crítico literario y profesor universitario participó en el movimiento por la libertad, que culminó en la matanza de estudiantes e intelectuales en la Plaza Tiananmen el 4 de junio de 1989.  Desde entonces ha continuado promoviendo el cambio  no violento, y el respeto a los derechos humanos  en China.

En diciembre de 2008 Xiaobo fue detenido por haber sido uno de los principales redactores de la “Carta 08”, que pedía el fin del gobierno de partido único y el establecimiento de la democracia por la vía pacífica.  En diciembre de 2009 recibió condena a 11 años de cárcel por “incitar a la subversión del poder del Estado”.  En la prisión de Jinzhou, su esposa Liu Xia, le comunicó la gran noticia y él dedicó el Premio Nobel a “las almas perdidas de la Plaza Tiananmen”.  Inmediatamente después de regresar, ella fue sometida a prisión domiciliaria, su teléfono dejó de tener señal y tiene prohibido el acceso de familiares, amigos y prensa extranjera.

Cuando las autoridades chinas conocieron la candidatura de Xiaobo, intentaron que no  le otorgaran el Premio.  Amenazaron directamente al Comité del Nobel con consecuencias negativas para las relaciones entre China y Noruega.  Al anunciarse, lo calificaron  de “obscenidad” y  manifestaron que el comité noruego había “violado” la integridad del Nobel de la Paz.  Desde entonces, han sometido a vigilancia policial  a disidentes y abogados como Jiang Tianyong y Pu Zhiqiang, mientras el hijo de la activista Wang Lihong dijo que ella fue arrestada por participar en una pequeña concentración en Pekín el  8 de octubre para celebrar el premio.  Prohibieron cualquier mención en los medios chinos y bloquearon las alusiones en las cadenas televisivas internacionales, como BBC y CNN.  También cancelaron las negociaciones sobre exportaciones pesqueras con Noruega, a pesar de que el Comité es independiente del gobierno de aquel país.  Posiblemente no permitirán a Liu Xia viajar a la ceremonia de entrega del premio en Oslo, en diciembre próximo.

El otorgamiento del premio a Liu Xiaobo es muy alentador, pues los prisioneros de conciencia y políticos, así como los disidentes chinos, sometidos a injustas condenas, inhumanas cárceles y represión han ido perdiendo  apoyo en la medida en que los intereses económicos y comerciales de los diversos países se han establecido  dentro China y ésta ha ganado preponderancia internacional.  Ese galardón  ha reconocido los sacrificios y brindado cierta protección a Andrei Sajarov -Unión Soviética (1975), Lech Walesa -Polonia (1983) Aung San Suu Kyi –Birmania (1991) y Shirin Ebadi -Irán (2003).  Pero la reacción del gran gigante asiático parece que frenó las expresiones de altos dignatarios internacionales al conocerse.  En lugar de pedir la inmediata liberación de Xiaobo, manifestaron la esperanza de que pudiera ir a recoger el premio.  Entre las declaraciones honrosas se encuentran las de Jerzy Buzek, presidente de la Eurocámara, la Canciller alemana Ángela Merkel y el Presidente Barak Obama.

El acompañamiento a las fuerzas pacíficas que propugnan la verdadera modernización de China y el cambio democrático a través de un galardón tan prestigioso como el Premio Nobel ha llegado muy oportunamente.  Un grupo de 23 veteranos miembros del Partido Comunista Chino (PCCH) enviaron una carta abierta a la Asamblea Popular Nacional (parlamento chino) con ocho demandas para que el gobierno finalice la censura y las restricciones a la libertad de expresión, reconocida en la Constitución, pero prohibida en la práctica, y se apruebe una ley que garantice la libertad de expresión e información, incluida la libre utilización de Internet y el respeto a los periodistas.  El documento fue publicado el 12 de octubre en sina.com, el mayor portal de noticias sobre china, y retirado horas después por la ciberpolicía, según  han reportado medios de prensa internacional.  Entre los firmantes están Li Rui, antiguo secretario de Mao Tse Tung y subjefe del Departamento de Organización del PCCH; Huang Jiwei, exdirector del Diario del Pueblo, órgano periodístico del PCCH, y Zhong Peizhang, miembro del Departamento de Propaganda del partido.

Es innegable que una parte apreciable de la población de China ha superado sus paupérrimos niveles de vida en los últimos 30 años, lo  que conjugado con la costumbre a una milenaria cultura despótica sirve los propósitos del régimen de no aflojar las riendas políticas, pero la  vanguardia altruista no puede ser abandonada a largos sufrimientos y posible muerte. Sobreponiéndose a mezquinos intereses económicos, toda la comunidad internacional puede contribuir respetuosamente a los avances de la sociedad civil china, en beneficio de todo su pueblo.

Desde Cuba, demandamos una vez más la libertad de Liu Xiaobo y nos solidarizamos con los pacíficos luchadores chinos.

La Habana, 19 de octubre de 2010

 

Miriam Leiva

Periodista Independiente

¨ELECCIONES 2010 EN ESTADOS UNIDOS. UNA MIRADA DESDE EL CARIBE

https://i0.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Barack_Obama_addresses_joint_session_of_Congress_2-24-09.jpg

 

El 2 de noviembre, los estadounidenses votarán para renovar todos los miembros de la Cámara de Representantes, un tercio de los senadores y 36 gobernadores.  Los sondeos de opinión  auguran un  retroceso del Partido Demócrata y el posible avance de una nueva fuerza conservadora radical en el Partido Republicano, portadora de las peores tradiciones y excesos de la cultura política  de esa gran nación. Una prueba de que aún en las naciones más democráticamente consolidadas está  presente el acecho de fuerzas extremistas que, con enmascaramientos diversos, se prestan a confundir con  consignas demagógicas e intolerantes para aprovechar  momentos complejos en la vida de los pueblos.

Si se produjeran esos resultados, serían una gran paradoja porque responderían al descontento de la población a un escenario económico todavía con  secuelas de una crisis  no  provocada por los demócratas, sino debido al desorden heredado de la Administración Bush.

Posiblemente pocos presidentes en la historia de Estados Unidos recibió un legado tan complicado, como Barack Obama: una crisis económica profunda, vaticinada por la mayoría de los economistas de tan terrible como la Gran Depresión de la década de 1930; varias guerras, un fabuloso déficit fiscal, una deteriorada imagen internacional, una gran dependencia de los combustibles fósiles importados, serias amenazas medio ambientales, un grave problema inmigratorio y 12 millones de personas indocumentadas en el país, más de 40 millones de ciudadanos sin seguro de salud, delicados problemas en la educación, y un sistema financiero con  elevado grado de desregulación, promovedor de la crisis económica mundial.

Estos acuciantes factores negativos  no se han resuelto totalmente. Insensato  sería  exigir a alguien que lo lograra en apenas dos años de gestión administrativa.  Pero realmente muchas de esas cuestiones han sido abordadas con dedicación por la actual Administración con resultados positivos. El prestigio internacional de Estados Unidos ha sido considerablemente restaurado  y Barack Obama es  el dirigente político más popular  en América Latina y la mayor parte del mundo, a un nivel que recuerda la época  de Franklin Delano Roosevelt (FDR) durante sus tres mandatos consecutivos.

Si bien los efectos de la crisis económica están aún presentes, gracias a las medidas tomadas en Estados Unidos y otras naciones, no se ha producido  otra Gran Depresión global. El desempleo, aunque con una tasa actual inaceptable de 9,7%, ha estado bien distante del  24,9% alcanzado en   aquella terrible época.  En 2010 se ha retomado la senda del crecimiento,  ciertamente  con una lenta recuperación y asuntos por resolver, pero con augurios claros de los organismos económicos internacionales de mejores tiempos.

La Administración Obama, en menos de dos años, ha logrado pasos trascendentales, como la histórica Reforma Sanitaria  que asegura la atención médica a todos los ciudadanos y la Reforma Financiera con mecanismos regulatorios para evitar nuevas crisis y poner límites a las desmedidas ambiciones que las originan. No pueden soslayarse los acuerdos internacionales en materia de seguridad nuclear suscritos con Rusia, ni el comienzo de la retirada de las tropas en la absurda guerra de Iraq. Todavía existen  incógnitas  sobre el conflicto en Afganistán, aunque el presidente ha sostenido su decisión de empezar la retira de tropas en 2011.

El cambio de política en las ciencias hacia posiciones más flexibles, plasmado  en permitir la utilización de las células madre para encontrar la cura a terribles enfermedades, ha sido una decisión valiente y meritoria. Así mismo podría calificarse el vigoroso apoyo brindado a la sustitución de los combustibles fósiles por alternativas menos contaminantes como las energías renovables, que coadyuven además a liberar a Estados Unidos de la dependencia  externa.

Quedan asuntos importantes por resolver en los dos años restantes del actual período de esta Administración, como dar solución a los 12 millones de personas indocumentadas, muchas de las cuales residen desde hace muchos años en Estados Unidos, trabajando y contribuyendo a la riqueza y el  bienestar de  la nación;  un tema  muy complejo, máxime en las actuales condiciones económicas.

Los votantes hispanos deberán comprender que un retroceso en la Cámara y el Senado haría más difícil lograr la aprobación de una ley migratoria justa y equilibrada, y posibilitaría implantar leyes discriminatorias similares a la  intenta aplicar en Arizona.  Esto es válido también para todas las fuerzas democráticas  que desean que Estados Unidos continúe siendo la referencia mundial  de libertad y oportunidades.

Los pasos progresivos de la Administración Obama, que evitaron la catástrofe incubada por las malas políticas de la presidencia anterior, han sido difíciles de implementar. El presidente ha tenido que enfrentar la obstinada  y constante obstrucción del Partido Republicano, intereses egoístas del gran capital y poderosos medios de comunicación.  Los ataques al presidente no han tenido límites y al igual que FDR en su época ha sido acusado  de comunista y hasta estúpidamente de no ser norteamericano.  Olvidan la lección de los años 30, cuando la política sensata, humana, compasiva y responsable de FDR evitó que  Estados Unidos se despeñara en un terrible caos social y el surgimiento de tendencias extremistas.

El verdadero peligro no está en un presidente que aboga por la concordia entre todos los norteamericanos y se esfuerza por el mejoramiento de los sectores poblacionales menos favorecidos, sino en los conservadores radicales que crean las condiciones para la confrontación social  con sus políticas disfrazadas de supuesto nacionalismo y exaltación de un individualismo extremo.

La Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color ha denunciado esos peligros. Cabe al pueblo norteamericano tomar nota de esta situación.  Para los cubanos, el deterioro del poder del Presidente Obama también seria un obstáculo. Las medidas para permitir los viajes de los cubano-americanos, la flexibilización del envío de remesas y el incremento de los intercambios culturales han contribuido al acercamiento de nuestros  pueblos.   Desafortunadamente fuerzas opuestas a esos avances han obstruido la concreción de mayores progresos, tanto en Estados Unidos como en Cuba, donde las autoridades son renuentes a corresponder con gestos significativos, quizás presionadas por sectores talibanescos, que siempre ha necesitado la confrontación  para sostener el totalitarismo.

Si se produje un vuelco en el Congreso y el Senado, y las fuerzas más conservadoras fortalecieran sus posiciones será más complicado alcanzar el entendimiento entre ambas riberas del Estrecho de la Florida, aunque la amistad entre ambos pueblos nadie podrá detenerla.

La Habana, 26 de octubre de 2010

Oscar Espinosa Chepe

Economista y Periodista Independiente