Argentina: Las instituciones mancilladas, y los traidores pululan

“¿Este es el símbolo y el emblema nacional?”

“¿Este es el símbolo y el emblema nacional?”

La Cámara de Diputados aprobó este miércoles 2 de julio un proyecto de autoría del diputado nacional k Leonardo Grosso que declara con 176 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones, un proyecto para declarar el pañuelo blanco de las Madres de Plaza de Mayo como “emblema nacional argentino”. Ahora la Cámara baja lo avaló y giró al Senado. El Senado convirtió anoche (2 de julio) en Ley la norma sobre la “Responsabilidad del Estado” que establece un marco regulatorio para las demandas de particulares y empresas contra el Estado Nacional y libera a los funcionarios de sus obligaciones. En el artículo 6 se menciona que el Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuya o encomiende un cometido estatal. Así, se quita la posibilidad de presentar demandas civiles contra funcionarios, como en el caso de la Tragedia de Once.

Un muy polémico proyecto avaló la Cámara baja este miércoles 2 y giró ahora para que sea tratado a la Cámara de Senadores para transformarse en Ley. Se trata de una iniciativa cuya autoría pertenece al diputado nacional del Frente para la Victoria y miembro de La Cámpora, Leonardo Grosso y que la Cámara baja aprobó, el proyecto consiste en declarar el pañuelo blanco de las Madres de Plaza de Mayo como “emblema nacional argentino”. El mismo fue aprobado con 176 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones. Entre sus argumentaciones Grosso destacó que “En tributo a los valores que el mismo universalmente representa en la lucha por memoria, verdad y justicia y el respeto a los Derechos Humanos”. El texto también ordena “incorporar el pañuelo blanco de las Madres de Plaza de Mayo al acervo de los emblemas nacionales argentinos, en similares condiciones de tratamiento, usos y honores”.“Los Pañuelos sin duda constituyen ya parte vital del patrimonio y sentimiento populares”, consigna el proyecto 2606-D-13, que fue incluido en la orden del día de Diputados y ya pasó para ser tratado en la próxima sesión de la Cámara de Senadores.

A través de las redes sociales, distintos usuarios manifestaron su rechazo a la iniciativa. Muchos de ellos señalaron que no debería ser elevado a símbolo patrio el emblema de una organización que aún está involucrada en la causa Sueños Compartidos que intenta determinar el destino que se le dio a los fondos otorgados por el Estado nacional para construir viviendas. Escribe Della Porta “Esta basura kirchenrista que se ha adueñado de las instituciones argentinas, se sigue burlando de la Patria pretendiendo dignificar el trapo con que tapan sus sucias testas estas marxistas encubiertas que han lucrado durante décadas gracias a estos miserables gobiernos que hemos padecido.” , y a la vez el Abogado Eduardo San Emeterio le envia una carta al diputado Leonardo Grosso que transcribo a continuación por compartir totalmente la misma. “¿En que representa a los argentinos eses pañuelo blanco”. “Diputado Nacional Leonardo Grosso. Su proyecto de declarar “emblema nacional” los pañuelos blancos de las madres de plaza de mayo, no hace más que confirmarme la ignorancia de todos los que desgraciadamente nos representan. Ud. con sus escasos 31 años, desconoce la verdadera historia de estas mujeres, que lejos de defender valores morales y éticos, lo único que hicieron fue lucrar con los derechos humanos.” “Tuvieron como representante a dos parricidas, que se quedaron con dinero de los argentinos, y ellas ahora son “víctimas”, personalmente; no me cabe duda que fueron cómplices de estos delitos. Lo que Ud. con su ignorancia, su falta de cultura y formación académica está impulsando es como declarar emblema tanto a la hoz y el martillo y/o a la cruz esvástica como emblema, y/o la estrella roja de cinco puntas del ERP y/o la tacuara y FAL de Montoneros. Tanto unos como otros, y el “pañuelo blanco”, representan la violencia, el terrorismo, la subversión ideológica de sus “hijos”.

“No se olvide que la señora Hebe de Bonafini, ha reivindicado los fusiles que sus hijos a quienes graciosamente califican de “jóvenes idealistas”, cuando la verdad es que fueron crueles asesinos que atentaron contra el país, sus instituciones, y mataron, mujeres y niños. Le aconsejo que lea un poco de historia, y no sea tan ciego.” “Le hago recapacitar y lea la Constitución Nacional, y el Código Penal, el que en su artículo 222: … “Será reprimido con prisión de uno a cuatro años el que públicamente ultrajare la bandera, el escudo o el himno de la Nación o los emblemas de una provincia argentina…” “Los símbolos nacionales de Argentina son los símbolos utilizados para representar a esta nación y a sus habitantes dentro y fuera de su territorio, y yo le pregunto: “¿En que representa a los argentinos ese pañuelo blanco”. Piénselo pues lo suyo y quienes lo han apoyado puede estar incluso incurso en el artículo 39 de la Constitución Nacional, y como tal deberán responder ante la justicia, pues es una grave ofensa a los Símbolos Patrios lo que Ud. esta proponiendo.”

A su vez, y para que todo quede “absolutamente claro”, y para que nadie se llame a engaño el cristikirchnerismo logró sancionar ayer (2 de julio) una ley de protección para sus funcionarios muy similar a la autoamnistía de la última dictadura militar bajo el gobierno de facto de Reynaldo Bignone, con el Proceso en retirada y vislumbrando los juicios que luego se concretaron en el gobierno de Alfonsín por la represión ilegal. El cristikirchnerismo no quiere otro juicio como el de la Tragedia de Once sobre sus funcionarios. Ese proceso se está sustanciando bajo la presidencia de Cristina Fernásndez con los resortes del Poder a su disposición. Distinto será cuando ya no esté en la Casa Rosada. Por eso la urgencia de convertir en ley el marco regulatorio para la Responsabilidad del Estado que ayer el Senado sancionó con 38 votos positivos del Frente para la Victoria y sus aliados contra 23 negativos. La norma, excluida del nuevo Código Civil y Comercial, ubica dentro del derecho administrativo las demandas de particulares y empresas contra el Estado. El expediente rige la responsabilidad del Estado por los daños que su actividad o inactividad les produzca a los bienes o derechos de las personas. La iniciativa indica que “la responsabilidad del Estado es objetiva y directa”, que “las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria” y que “la sanción pecuniaria disuasiva es improcedente contra el Estado, sus agentes y funcionarios”.

El proyecto señala que “se exime de responsabilidad al Estado” por “los daños y perjuicios que se deriven de casos fortuitos o fuerza mayor, salvo que sean asumidos por el Estado expresamente por ley especial” y “cuando el daño se produjo por el hecho de la víctima o de un tercero por quien el Estado no debe responder”. Según el proyecto cristinista, el “Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuya o encomiende un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada”. Como miembro informante del oficialismo, el senador por Santa Cruz Pablo González explicó el proyecto y consideró que las críticas a la iniciativa por parte de la oposición “no se condicen con la realidad”. “Han dicho que el oficialismo busca garantizar impunidad de funcionarios kirchneristas. Yo entiendo que les gusta aparecer en la TV y la radio, pero la ley es objetiva y directa”, juzgó. En tanto, desde el radicalismo, el mendocino Ernesto Sanz advirtió que el proyecto elimina “la sanción pecuniaria disuasiva contra el Estado, sus agentes y funcionarios” y, enérgico, preguntó: “¿Cómo va a hacer el ciudadano de a pie cuando tenga una sentencia contra el Estado para hacerla cumplir?” Magdalena Odarda, del interbloque FAP-UNEN, sostuvo que “se va a terminar instalando un sistema injusto y desequilibrado entre la responsabilidad del Estado y las que se les imputan a los particulares”. Y consideró que el proyecto “establece impunidad porque busca eludir el eventual perjuicio económico que muchas veces recae sobre el bolsillo de los funcionarios”.
Como podemos observar Cristina Fernández, no solo negocia con la derecha neoliberal, a la que siempre perteneció, sino que ahora Cristina fue quien volvió a subir el cuadro bajado por Néstor, como emblema de que las leyes de autoamnistía no iban a correr nunca más. Mientras manda al charlatán de Timerman a decir “Argentina va a negociar, pero no se va a suicidar”. Poco antes de exponer ante la OEA junto al ministro de Economía, Axel Kicillof sobre el proceso de reestructuración de la deuda que lleva adelante la Argentina, el canciller expresó que “hay una respuesta internacional muy positiva en relación al apoyo, donde distintas organizaciones han manifestado lo equivocado que se trata a Argentina”. “Esto perjudica a los acreedores argentinos que estaban pagando en tiempo y forma. Los países que reestructuraron la deuda ahora se ven perjudicados por esta situación. El fallo en contra de Argentina y a favor de los fondos buitres afecta al 100 por ciento de los argentinos”, expresó Héctor Timerman.

Asimismo, aseguró que “se busca dañar la situación económica de los que menos tienen en el país. Los que pagan la deuda externa son los pueblos”, dijo y agregó que “esta no es una pelea entre el ministro de Economía y los fondos buitres, bancos internacionales y Griesa. Debe ser la única vez en la historia que un país quiere pagar su deuda y se lo impide un fallo judicial”. “El sistema financiero internacional tiene que cambiar porque esto trae graves problemas”, apuntó Timerman. En ese sentido, contó que “hablé con el canciller de Chile para agradecer el apoyo de Bachelet. Nunca un país fue a la OEA a decir que quiere paga y que no puede”.

“Es una preocupación activa porque el sistema no es equitativo y esto lo hace menos equitativo. Lo que están haciendo es afectar a los intereses de los acreedores argentinos que cobraban mes tras mes. Lo que se dieron cuenta los fondos buitres, Griesa y el mundo es que Argentina va a negociar pero no se va a suicidar, no se va hacer nada en contra de los intereses”, apuntó el canciller. La OEA había manifestado su respaldo a la Argentina frente a la decisión del juez Griesa a favor de los fondos buitre. En ese momento, el secretario general José Miguel Insulza pidió “una manifestación urgente” respecto al litigio. ¡No sigan explicando porque lo oscurecen!

Buenos Aires, 3 de julio de 2014.

Arq. José M. García Rozado

MPJIRucci – LIGA FEDERAL –

____________________________________

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s