El intento de resucitar el kirchnerismo, y la reforma constitucional de Eduardo Duhalde

¿De qué hablaría la oposición política argentina si no existiese una Elisa Carrió que crea y destruye como nadie? ¿De los dichos ininteligibles del provinciano Hermes Binner? ¿De la semántica ininteligible de Daniel Scioli? ¿Del voluntarismo a la nación de Julio Cobos o de Ernesto Sanz? Carrió, aún sin sufragios detrás, existe porque sus pares no han superado sus conceptos. De hecho, sin Carrió el Frente Amplio UNEN sería sólo una fuerza destinada a quedar afuera de la segunda vuelta en 2015, y a Carrió se le ocurrió una idea para que intente disputar el poder porque ella, por fin, entendió que la política partidaria consiste en intentar alcanzar el poder porque si eso no ocurre, no se puede procurar cambiar la realidad. ¡El poder no puede ser una cuestión tan inasible como el humo! ¿Pero es posible la construcción de una “nueva Alianza”? ¿Y de serlo no terminaría como la del 2001? Encima Eduardo Duhalde propone cambios constitucionales para acabar con el híperpresidencialismo, ¿descubrió algo, o leyó alguna nota?

Así fue para Carrió en el pasado –cuando hizo primar su pensamiento y no sus apetencias-, y reconoce haberse equivocado. “¡Se hace política partidaria para llegar al poder y, de lo contrario, se puede jugar a las damas o al ajedrez o a las bochas en el club social, donde a la hora del café se podrá deslizar un vaporoso blablablá!” Los peronistas lo entienden mejor que el resto, y por eso Carrió comprende que el enemigo a derrotar es el peronismo –no el cristikirchnerismo, o antes el menemismo-, aunque ya no se sabe qué quiere decir eso de peronismo. Nunca habrá dos peronistas que coinciden en el significado de un peronismo que cuando gobierna no canta “la Marchita” ni piensa en Juan Perón ni en Eva Duarte ni le importa su pasado porque mira hacia su presente y futuro, en especial en dólares. Esta postura del verborrágico y ahistórico “antiperonismo recalcitrante”,lo vemos en ella tanto como en Mauricio Macri, o sea el seudo progresismo “socialiberal” y en la derecha sin ideología “neoliberal”. Está muy bien lo de Carrió, aunque no se pueda compartir, pues ella demuestra su verdadero rostro; el de un “antiperonismo furioso”. Por lo menos permite algún debate innovador en el desierto inclemente que atrapó a la sociedad argentina hace tiempo. Carrió introdujo la posibilidad del acuerdo con Mauricio Macri a partir de una realidad: habrá polarización electoral, y el Frente Amplio UNEN no tiene cómo ingresar a la polarización. Necesita inventar algo diferente para no tener que jugar a las bochas cuatro años más, por lo menos. Pero no todos en su espacio piensan igual, pues aún entre los “progres” no cristinistas existe una visión diferenciadora del sistema del régimen actual, que no es ni por asomo el de “resucitar el cristikirchnerismo” con otras figuras y otros partidos.
A propósito, aquí parte de un diálogo con la ex UCR fundadora de GEN (Generación para un Encuentro Nacional). Para Margarita Stolbizer, ex UCR como Lilita Carrió y fundadora de GEN (Generación para un Encuentro Nacional), la mayor intención de voto de Mauricio Macri hoy tercero en las encuestas es el resultado del coqueteo con UNEN -supuestamente sólo ambicionado por Macri y Elisa Carrió- y de que Cristina Fernández lo ubicó como enemigo: “curioso porque en las últimas semanas se cuestionó a Macri por la falta de conflicto con Cristina, simplemente porque esto esc parte del juego cristikirchnerista”. Stolbizer llega a proponer que FAUNEN intente quedarse con el kirchnerismo desencantado, ese que creyó en Néstor y fue totalmente defraudado por Cristina Fernández, lo que supone -ya que a ella tanto le fascina hablar de lo programático-, proponer “lo mismo que el Frente para la Victoria de 2007 o de 2011”, que fueron sus mejores resultados electorales. El problema de Stolbizer y su gente es que su planeo se acerca demasiado, en el fondo, a lo que fue el kirchnerismo en sus días mejores, que es el origen de los problemas presentes. Y eso es no comprender que aquella bonanza fue resultado del”viento de col”’ y/o robarle el dinero a los jubilados que depositaban en las AFJP, pero nunca fue por mérito de su política económica. En fin, da para debatir intensamente lo de Stolbizer, que está para jugar contra Atlas y no contra River o Boca, aunque lo de Carrió sea un verdadero mamarracho que terminaría como la Alianza de De la Rúa y el Chacho Alvarez en 1999, una alianza electoralista creada sólo para “ganarle al peronismo –o aquello que se hacía llamar peronismo- y que por entonces se parecía en mucho al viejo concepto del peronismo” y muy diferenciado del neoliberalismo menemista del que se desprendiera el kirchnerismo.
Aquí un fragmento del diálogo de Diego Genoud y Margarita Stolbizer en la web ¡La Política Online” que muestra mejor que nada el análisis descarnado desde la propìa visión del riñón del FAUNEN: “¿El encontronazo público entre Carrió y Solanas anticipa la anunciada ruptura de UNEN? Lo que hace es poner en evidencia un debate interno que existe en el Frente Unen que a mi juicio debería resolverse previamente y hacia adentro y no llevarlo a niveles públicos de esta dimensión, arriba del escenario. Eso no nos hace bien. Pero el debate existe y creo que no hay que dramatizarlo ni sobredimensionarlo. No es distinto al que tiene el Frente para la Victoria con Scioli o el que tiene Massa que cada vez que suma a alguien ve cómo los que están dicen que se le van. Esto tiene de todas maneras algo positivo: estamos frente a un proceso distinto a todos los anteriores, hay una gran convulsión porque todos se ven con chances de alcanzar el poder en un año. Antes no porque el kirchnerismo se sucedía a sí mismo y la oposición miraba. En cambio ahora está abierto. Todos tienen dificultades internas, más o menos públicas, y deben saldarlas los partidos políticos, que son los tienen que disciplinar a sus miembros.” “¿En el caso de Carrió, el partido es básicamente ella? Sí, sí. Lo que llama la atención es que cuando se hacen las reuniones de UNEN, los de la Coalición van y firman lo mismo que los demás. Su partido institucionalmente no está planteando lo mismo que ella. Yo creo que Carrió está abriendo el terreno para tomar una decisión personal, aunque ella ha dicho que va a acatar lo que los partidos decidan. Tiene razón de todas formas en que las asambleas de los partidos todavía no se han pronunciado.”“¿Cuál es el debate que se está dando hoy en UNEN, a su criterio El debate está planteado en torno a una estrategia meramente electoral. Cómo hacer para juntar más voluntades. A mi juicio, es equivocado en dos sentidos: uno porque creo que alimentar al PRO como opción electoral adentro de UNEN es estratégicamente equivocado, no sólo porque desperfila políticamente sino porque hemos alimentado un candidato que no tenía la fuerza para llegar. Macri hace ocho meses atrás no pudo hacer lista en la provincia de Buenos Aires, casi tuvo que mendigarle dos diputados a Massa en su lista.”

“¿Usted dice que Macri crece en las encuestas gracias a UNEN? Crece no solamente por UNEN. UNEN alimenta su desempeño territorial en la medida en la que ya no Carrió sino también los radicales empiezan a debatir un acuerdo con Macri en los territorios. Eso le da a Macri una potencialidad electoral que no tenía antes. Pero lo que más ha hecho crecer a Macri es que el gobierno decidió ponerlo enfrente porque, así como se siente cómodo en la pelea con los buitres, se siente cómodo en la pelea con Macri. El oficialismo prefiere que sea Macri y no Massa su contrincante o su sucesor.” “¿Y cuál cree que debería ser el debate de UNEN? El proyecto de país que pretendemos y cómo se construye poder y se construye gobernabilidad desde un espacio como el nuestro. Yo lo digo de manera casi autocrítica: estamos equivocando nuestra estrategia de construcción porque estamos en una estrategia fotográfica y no le damos importancia a los acuerdos programáticos. La foto de las fiestas patrias está agotada. ¿Se construye poder buscando la foto en el diario al día siguiente o se construye convocando a la ciudadanía?” “¿Sanz dice que hoy la disyuntiva de la hora es “república versus populismo decadente”? Me parece que es imposible llegar a la gente hoy con ese discurso. Creo que es más claro el planteo del gobierno de los corruptos o el gobierno de los honestos o si planteas que la gente pueda andar por la calle tranquila, que los chicos tengan clase. Después, está la estrategia y la táctica de cómo hay que hacerlo y ahí otra vez me parece que la discusión cerrada entre los cinco que se reúnen a discutir qué hacemos, tampoco ayuda. “¿El gobierno de los honestos o la alianza de decentes, que también plantea Carrió, no contiene en sí misma el riesgo de fracasar a la hora de gobernar?” Sí, creo que es insuficiente. Ni con la república ni con los honestos le cambiaste la vida a la gente. Si no incorporamos la perspectiva del ciudadano, de los derechos de las personas, del transporte, la seguridad y la educación, nos quedamos con un discurso de consignas.”
“¿Qué quiere decir que Scioli, Massa y Macri encabecen las encuestas? Más allá del rol que le otorgan los medios y del dinero que tienen para hacer campaña, si ellos están en ese lugar alguna virtud tendrán para estar y algún defecto tendremos nosotros.” “¿Cuál sería esa virtud? Primero que nada, la capacidad de mostrar una gestión, no sólo tenerla sino venderla. Nosotros lo mejor que tenemos es Santa Fe pero tenemos terribles pruritos para mostrarla. Es mucho mejor que la gestión de Scioli que es desastrosa pero tiene un marketing de instalación enorme. Nosotros no lo explotamos.” Y aquí aparece un presupuesto no demasiado realista, pues Santa Fe en manos de Bonfatti privatizó el último porciento del Banco de Santa Fe y se lo vendió a Ezkenazi que es decir, se lo vendió a Cristina Fernández; además de que el narcotráfico permeó tanto a ésta provincia como a Buenos Aires o a la Capital Federal, por la inoperancioa del cristikirchnerismo y la complicidad criminal de los gobiernos provinciales y de la CABA. Pero volvamos al reportaje de LPO: “¿Dice que los defraudados por el kirchnerismo pueden inclinarse por UNEN? El gobierno tuvo una estrategia comunicacional muy eficiente y muy hipócrita también en la que ellos defendían los grandes valores nacionales, los derechos humanos: empezaron descolgando el cuadrito de Videla y terminaron subiendo el de Milani. “Esa gente que quedó defraudada es lo que yo quiero representar”. No lo va a representar ni Scioli ni Massa ni Macri.” Y aquí aparece la otra cara de la moneda: una es la de Carrió subiéndose a cualquier carro, pues todo le viene bien con tal “de mojar”; y la otra cara es la de estos seudo “progres” de FAUNEN que pretenden revivir y resucitar el kirchnerismo más descarnado pues en el fondo, ellos son socialiberales como mintió ser Néstor Carlos Kirchner al iniciar su gestión nacional en mayo del 2003. “¿El FAP no debería haber mantenido la alianza con De Gennaro y Lozano? Si hay alguien que respeto en lo ideológico, en lo personal, en lo humano es a De Gennaro. Pocos dirigentes debe haber a los que respete tanto. Para mí es excepcional desde todo punto de vista. Con ellos tal vez sea hasta más dolorosa la distancia porque después de haber protagonizado juntos aquel encuentro de Rosario de 2001, formamos el FAP en 2011 llevando la candidatura de Binner a Presidente. Fue un reencuentro de una enorme alegría para los que habíamos participado de aquella experiencia y no nos dejamos cooptar por la mentira del kirchnerismo. La separación ahora fue traumática porque nosotros tenemos con ellos puntos de coincidencia muy fuertes.”
“¿Cómo termina el debate dentro de UNEN? En el terreno de la opinión y especulación personal, me parece que termina bien en términos de que el FAUNEN no va a hacer un acuerdo con Macri y que los partidos que están van a seguir. Pero la parte negativa de esto es que creo que –como algunos de los partidos no tienen capacidad disciplinadora sobre sus cuadros- aún cuando orgánicamente haya una decisión, otros terminen haciendo otro tipo de acuerdos por abajo”. “¿Es decir que Carrió se va de UNEN? No sólo Carrió se puede ir sino que algunos de los radicales pueden terminar haciendo acuerdos para su conveniencia con Massa o con Macri a nivel nacional. Por eso, el gran desafío –más allá de los acuerdos y las candidaturas- es que podamos darle volumen, contundencia y seriedad a lo que estamos haciendo para que la gente pueda visualizarlo. La única forma de disciplinar a un intendente para que se quede es que yo le pueda ofrecer una herramienta para que pueda conservar su territorio. (…)”. Y la pragmaticidad tanto de Carrió y su alianza con la derecha desideologizada de Macri, como la construcción ideologizada de Stolbizer, Binner, Alfonsín y varios otros que solo pretenden la lisa y llana “destrucción del peronismo” se terminan de llevar de la mano. ¿Estas son las ofertas que nos propone el antiperonismo –no el antikirchnerismo o el antimenemismo- sino el más visceral e ahistórico “antiperonismo del siglo XXI”?
El desplante de Elisa Carrió a Fernando “Pino” Solanas y sus abiertos coqueteos con Mauricio Macri siguen dando que hablar, y recrudece la interna del Frente Amplio UNEN. Este lunes 18, Julio Cleto Cobos, uno de los principales referentes del espacio y precandidato presidencial, se refirió a esta situación y consideró “prácticamente imposible” una alianza del FAUNEN con el PRO. “En lo personal creo que el PRO tiene que constituir un espacio como lo está constituyendo, distinto, sin perjuicio que después, el día de mañana, se puedan acordar otras políticas como las que nosotros venimos reclamando”, aseguró Cobos al referirse a la fuerza liderada por Macri. El ex vicepresidente cristikirchnerista admitió que para conformar el Frente UNEN el radicalismo logró acuerdos “con actores donde evidentemente existe una gran incompatibilidad”, pero con el PRO opinó que “va a ser prácticamente imposible” lograr coincidencias. “Si usted se fija cómo ha votado el PRO, no desde ahora, desde hace tiempo con respecto al radicalismo, al socialismo y entonces verá que hay muchas diferencias en temas que son fundamentales”, agregó. Luego, el ex vicepresidente le sugirió a Carrió que “mida” sus expresiones “pensando no solamente en uno, sino en todo el espacio”. “Cada uno es libre de hacer lo que quiera y de expresar lo que siente como ella dice, pero hay que pensar que cuando uno está construyendo un espacio colectivo nos tenemos que medir en ciertas expresiones pensando no solamente en uno sino en todo el espacio”, señaló Cobos en diálogo con radio “La Red”. Consultado sobre si cree que en esas condiciones la legisladora va a permanecer en el Frente, Cobos respondió que “eso es una decisión de Carrió”, quien tendrá que tener en cuenta si en la Coalición Cívica –donde innumerables dirigentes, especialmente de la provincia de Buenos Aires, se pasaron al Frente Renovador-. “todos están de acuerdo” con su postura, agregó. Por su parte, Carrió afirmó este lunes que va a “seguir trabajando y luchando para construir el acuerdo más amplio posible para terminar con el PJ mafioso”-¿si esto no es antiperonismo, qué es? Generalizar como lo hace Carrió o Macri es igual que decir que toda la oposición es antiperonista y eso no es verdad-, en clara alusión a un eventual acercamiento con el PRO.

“Tiene que haber una gran alianza de gobernabilidad republicana que incluya la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción”, afirmó Carrió, quien consideró que “la opción es República o Estado Narco” (?) ¿Y Rosario no lo es acaso? Carrió –la ex fiscal de la dictadura sediciosa del 76 en Chaco- formuló estas declaraciones durante la presentación de su último libro en Villa Hortensia, provincia de San Luis, junto al titular de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy. “Voy a seguir trabajando y luchando para construir el acuerdo más amplio posible para terminar con el PJ mafioso”, exclamó la legisladora, quien remarcó que “ninguna alianza republicana puede implicar garantizar la impunidad de los corruptos”.Tras opinar, en un comunicado, que “debe haber un gran acuerdo de transparencia en el financiamiento de las campañas”, Carrió enfatizó que “el PJ es una organización delictiva” que está “vinculada al narcotráfico”.El senador nacional Aníbal Fernández también criticó con dureza al líder del Frente Renovador, Sergio Massa, al asegurar que “no se va a sostener” debido a su escasa formación intelectual y política. “Es un tipo con cero formación intelectual, con cero formación política. Es un océano con un centímetro de profundidad. Massa no conoce nada de nada. Por ahora está sostenido por la televisión, lo muestran con sus poquitas virtudes y le ocultan todo lo que no sabe. Cuando avance la campaña, la realidad de la milanesa va a poner las cosas en su lugar”, lanzó Aníbal. Consultado acerca de la pertenencia del tigrense al peronismo, el exministro del Interior cristikirchnerista señaló que “no es peronista”, ya que definió: “Ideológicamente, el peronismo es la centroizquierda, progresista y popular”.¿Justo él habla de peronismo, cuando mandó guardarse la “Marcha peronista” en el o…? “Así está a la vista, sino hay que mirar la lista de diputados que puso. La puso tercera a Mirta Tundis, que no sabe ni cuándo es nunca. Cuarto a Felipe Solá, que exhibe una posición que nada tiene que ver con el peronismo real. Solá entró siete veces a la Rural con (el expresidente Carlos) Menem en el Cadillac, y después no votó en Diputados la ley por el peón rural. Eso no es peronismo”, consideró Fernández en diálogo con el diaro de Vila Manzano –kirchnerismo ¿disidente o puro?- “La Capital” de Rosario.
Olvidándose que él mismo, al igual que Néstor y Cristina Fernández aplaudieron y acompañaron siempre y en todo a Carlos Saúl Menem y sus trapizondas en nombre de un “pereonismo aggiornado”. Y agregó: “Después a José Ignacio De Mendiguren, que habla de los trabajadores, pero cuando vendió la empresa Coniglio no le importaron los trabajadores. Y en el séptimo lugar, a Adrián Pérez, que era de la Coalición Cívica-ARI y no votó nunca nada a favor de los trabajadores. Ni siquiera la movilidad jubilatoria”. Cabe destacar que hace unos meses, Aníbal había dicho que “este país está lleno de idiotas”, lo que demuestra la alta consideración que tiene sobre su propia inteligencia y formación intelectual…”y la del pueblo peronista, que es el pueblo argentino”. ¡Estos son los candidatos que nos presenta el oficialismo y la oposición: “todos de terror”, porque a ninguno se les cae ni siquiera una idea! Duhalde negocia con los candidatos una nueva reforma de la Constitución. Dice que habló con “todos” los postulantes y “están de acuerdo”. Propone limitar el poder presidencial y eliminar la Jefatura de Gabinete. Es una idea expresada con anterioridad por muchos otros mucho antes de esta nueva propuesta, y que expresa coincidencias populares cansados del hiperpresidencialismo que nos retrotrae a épocas precoloniales donde gobernaba un reinado. Eduardo Duhalde hizo el recorrido completo: de intendente a presidente. Ahora dice no querer nada más ni nada menos que cambiar la Constitución para limitar el poder presidencial. El pacto es secreto, asegura (?). Revela que habló con todos los que quieren gobernar y están de acuerdo. Pero se guarda los detalles, según un reportaje realizado por Gloria López Lecube.
“¿Cómo imagina una reforma de la Constitución? En el mismo momento de votar presidente se eligen los constituyentes. Esto ya está conversado con todos los partidos y candidatos. Necesitamos un nuevo pacto. Pero esta vez sin discutir políticas de Estado. Con Rodolfo Terragno trabajamos mucho detrás de conciliar criterios, buscando nuevos lineamientos. Estuvimos cinco años para ponernos todos de acuerdo. Pero el tan esperado día de la firma del convenio ocurrió el escándalo del Parque Indoamericano, esas dos muertes, y no se pudo ya superar ese obstáculo. Ya hemos desgastado esa idea. Ahora el pacto debe comprender una reforma de la Constitución para que el próximo gobierno no sea autoritario. En Europa aprendieron la lección. Los gobiernos autoritarios se cobraron decenas de millones de muertes. En América Latina crecemos más que en Europa desde lo económico, pero nos faltan instituciones. Las encontramos en Chile, Uruguay, Brasil y Bolivia. Sólo Venezuela se reinstaló en los años 50 con un autoritarismo desmedido. Nosotros lo vivimos con el peronismo de entonces, autoritario pero no belicista, y transformador. La reforma debe terminar con la figura del jefe de Gabinete, que nunca sirvió para nada. El próximo presidente debe ser ejecutivo, gestionar sólo aquello que decida el Congreso. Y ser transparente, combatir la corrupción del Estado con “un gobierno electrónico” con control popular por medio de la tecnología. Este pacto cerrado lo están estudiando todos los candidatos, pero en silencio. Algunos quieren agregar determinados temas. Pero de palabra nadie se niega a esto. Necesitamos una democracia fuerte y no un presidente fuerte. Yo lo llamo “pacto de la Segunda República”, reconstruida sobre la ley, parecido al pacto de San Nicolás.”
“Pareciera que sin el peronismo no se puede gobernar, pero con él tampoco. A Scioli le rebotan las balas, y Massa se presenta como un prometedor de ilusiones…” “Los conozco bien a los dos: “Massita” le digo yo al tigrense, a quien hace mucho no veo, y Daniel, muy amigo, pero alguna vez tiene que entender que debe sacar pecho y conducir el partido. No sé si tiene agallas para eso. Yo lo llamo “el pacificador”; antes le decía “el mandeliano” por Mandela, que no es poca cosa en este país… Pero en el escenario no descartemos como posibilidad a FAUNEN ni a Macri, que está en verdadero ascenso.”

“A veces sus expresiones dejan traslucir una especie de hartazgo del peronismo.” “Para nada, lo que yo afirmo es que hay que acabar con ese mito antidemocrático, que no se puede gobernar sin el peronismo. Nosotros le debemos a la sociedad una sincera autocrítica, se debe terminar definitivamente con el autoritarismo intrínseco del peronismo” autoritarismo que el Perón de 1973 marcó como un defecto gravísimo de su segundo Gobierno, y que impulsó revertir al convocar a todas las fuerzas políticas tras el desafío de la “unidad nacional” en el arduo camino de transformar la Nación en un país viable y con desarrollo social, económico y tecnológico. Duhalde comete –inconscientemente, creo- el mismo error de creer que los entristas son parte del peronismo, y eso es una verdadera falacia alimentada desde el antiperonismo más abyecto y visceral. Antiperonismo que no solo incluye a la izquierda tradicional vernácula, sino a la derecha más antinacional y entreguista. El cristikirchnerismo y el macrismo son dos especímenes del mismo pelaje, aunque de “colores diferentes” lo que suele llamar a engaño en múltiples ocasiones. “Usted vino muy entusiasmado después de su encuentro con el Papa.” “Nadie como el Papa destacó la cultura del encuentro, nos indicó cuál es el camino. El lenguaje de muchos políticos cambió por su influencia, repiten sus palabras. Pero falta tiempo para que esta idea del encuentro se mentalice y se ponga en práctica.” “¿Cree que Cristina Kirchner y Axel Kicillof pueden manejar la situación?” “Falta nivel en la dirigencia. La de antes era un póker de ases. Ya no existen Alfonsín, Balbín, el Bisonte de Lomas, Oscar Alende, ni Frondizi. Lo mismo en el justicialismo. ¡Ahora el nivel es tan bajo! ¡Como para no temerle a Cristina! Ella todavía conserva el poder y no se vislumbra quién será el heredero del peronismo (¿?). Y Kicillof… ¿llamarías a un recién recibido de la facultad si te enfermas gravemente? Cristina tiene a Messi y a Mascherano juntos para jugar este partido, a Lavagna y a su equipo. En la guerra hay que llamar a los que más saben.” Cometiendo el ex Presidente un error típico del antiperonismo, como es unificar a Menem y los Kirchner con el peronismo, cuando en la realidad más cruda, éstos son la expresión más genuina del “entrismo” que definiera sabiamente el viejo General. “Hábleme del narcotráfico y la complicidad del Estado” Le pregunta Gloria López. Y acota: “Primero fue Uruguay. No hubo reclamo ni manifestación popular que antecediera la medida. Pero José Mujica encaró: despenalizó la marihuana. Esta semana arremetió el diario más influyente de Estados Unidos, The New York Times, que se inclinó claramente por la legalización. Ningún político habló tanto del tema de la droga como Eduardo Duhalde. Y también fue acusado. Su primer trabajo data de 1988 con su libro Los políticos y las drogas.”
López Lecube le pregunta: “¿Qué piensa sobre Mujica y su decisión de despenalizar la marihuana?” “No es estrictamente despenalizar sino que se reglamentó su uso. Aún hay que esperar el resultado. Yo no estoy de acuerdo con despenalizar la droga en la Argentina porque, antes de todo, está despenalizado el consumo. Aquí no se mete preso a ningún chico porque consuma”. “¿Qué propone?” le pregunta. “Hay que ir detrás de las bandas y no dejarse engañar. El problema no son los vendedores, idiotas útiles, que facilitan el comercio, pero sin responsabilidad. El tema ya no es el narcotráfico sino el crimen organizado que trafica en connivencia con el Estado.” El reportaje tiene ingredientes sumamente interesantes, pero no aborda lo realmente importante que es ¿cuál y cómo es la reforma constitucional que Duhalde propone? En mi nota sobre éste ítem dejé en claro una serie de modificaciones e incorporaciones imprescindibles para que la “nueva Constitución Nacional”, esté acorde a los tiempos y las necesidades de Argentina en este Siglo XXI que ya lleva recorridos tres lustros.

Buenos Aires, 20 de Agosto de 2014.
Arq. José M. García Rozado
MPJIRucci – LIGA FEDERAL –

Argentina: Ley de abastecimiento, ley antipiquetes, complot de jueces: “¿para cuando asumir sus culpas?”

 

 

El Gobierno se debate entre la frustración y el desaliento. Kicillof arrinconado por sus propias equivocaciones intenta desempolvar “viejas y perimidas recetas” de gobiernos de facto. Cristina se pelea con el pueblo paraguayo. Capitanich visualiza complots de juerces extranjeros. Pero la realidad manda: “se viene el paro general para fin de agosto”, los salarios perdieron ya un 7%, las jubilaciones un 18%, y el impuesto a las ganancias le quita otro 5% mínimo a aquellos salarios que superan el básico. Inflación, pérdida de reservas, imposibilidad de importar insumos, todos factores que degradan la producción y el empleo. 74.000 muertos desde el gobierno CFK, solo 42 jubilados de la provincia sciolista muertos este año,¿Y…?

 

El gigantesco desmadre de un país sobreendeudado y que en 2013 aumentó en US$ 5.166 millones la deuda pública  interna y externa rompiendo con el declamado paradigma del “desendeudamiento nacional”, y que además desde que asumió Axel Kicillof el ministerio de Economía la misma entró en recesión –van 4 trimestres de caída del consumo-, sufrió una devaluación brusca del 17% en enero de 2014 y desde entonces viene devaluando por goteo otro 3,5%, se le puso techo a las paritarias logrando que el salario que durante 2013 había perdido un 5%, en lo que va de 2014 venga acumulando una pérdida del 7% al que se le suma que por “ganacias” pierde otro 5%, o sea que desde 2013 a hoy el mismo perdió un 17% del poder adquisitivo, más allá de los aumentos pactados en aquellas últimas. La inflación que durante 2013 había superado todos los records llegando al 28% según los más cautos o al 36% los más pesimistas, con Kicillof ya supera la pauta del 40% para este 2014.

Las “iniciativas” del kicilofismo causan gracia, si nos tomamos en joda lo que nos está pasando, o bronca y ganas de trompearlo al infeliz del ministro si pensamos en el mal que está generándole al país, a través de desempolvar leyes que solo sirvieron para incentivar el comercio en negro, el desabastecimiento de productos primarios –azucar, harina, aceite, etc.-, y una carrera desenfrenada de precios (inflación descontrolada) consecuencia del desabastecimiento y el negreo de las operaciones comerciales. Este verdadero inutil “chaviza la argentina”, provocándole un daño inconmensurable al pueblo argentino, uno más que se suma a los otros daños generados por su incompetencia y soberbia, propia de un ser incapaz, inutil e inexperto: el default –o González como dirá Cristina Fernández-, ese que apenas ayer terminó de decretarse definitivamente al romperse finalmente el último recurso existente para “comprar o cajonear hasta enero” la deuda con NML de Paul Singer, el fatídico y terrorífico “buitre” que supo aprovechar nuestras propias incapacidades y nuestro desgobierno de los últimos 38 años de historia económico financiera nacional.

Se cayó la negociación con los bancos y ya hablan de embargos y aceleración de bonos. Los fondos buitre podrían avanzar sobre activos de Lázaro Báez e incluso de YPF. Podrían exigir la cancelación anticipada de los títulos. El fondo buitre Aurelius salió esta tarde a negar todas las versiones que circularon en los últimos días sobre un posible acuerdo entre bancos privados y los holdouts que permitan sacar a la Argentina del default. “no hay ninguna perspectiva realista” para un arreglo de ese tipo, sentenció en un comunicado la firma del multimillonario Mark Brodsky, acaso dando por finalizadas las conversaciones con las entidades financieras. En ese marco, los buitres podrían salir a atacar todos los activos argentinos que puedan y así empezar a cobrar la sentencia que tienen a su favor por U$S1.600 millones. Hoy se conoció que un juez de Nevada –una parte de la denuncia de “complot de jueces estadounidenses” de Capitanich-permite obtener información sobre 123  de las 148 sociedades que sospecha son de Lázaro Báez, el empresario kirchnerista, acusado de ser el testaferro de los Kirchner. Pero no sería el único que corre ese riesgo. Según comentó a LPO una fuente de Wall Street, otro magistrado estadounidense tendría preparado un fallo que habilita incautar fondos pertenecientes a YPF.

Lo cierto es que desde que se cayó la negociación con el gobierno el 30 de julio pasado, los holdouts se habían mostrado inactivos en su afán por cobrar los dólares que, según el juez Thomas Griesa, les debe la Argentina. Esta pasividad se debía a que todavía estaba la posibilidad de cerrar con pesos pesados como el Deutsche Bank, el Citibank, el JP Morgan y el HSBC, el mismo que ayer allanara “por supuesto lavado de dinero la AFIP de Echegaray; ¿sospecjoso no?”. Ahora, cuando todo indica que ese escenario se cayó, los buitres parecen haber despertado, con una sentencia firme a su favor y con el “Stay” que pide el gobierno ni cerca de reponerse. El otro problema al que puede enfrentarse el gobierno es la aceleración de los bonos. Es que cuando los bonistas consideran que el país incumplió un pago, con sólo juntar el 25% de los tenedores, pueden exigirle al país que cancele anticipadamente la totalidad por el que fue emitido el título. De acuerdo a los cálculos de la consultora Elypsis, los bonos Discount que actualmente están en default-los que se rigen bajo ley extranjera- suman nominalmente unos U$S13329 millones. No obstante, si se activa el evento de “cross default”, quienes tienen otros títulos como el Par o Global 17 pueden exigir lo mismo, porque se considera que al entrar en default un papel entra otro. De esta manera se sumarían otros US$15.335 millones a la “aceleración” y así el gobierno tendría que cancelar en forma prematura la friolera de US$ 28.663 millones, estiman en el estudio dirigido por Eduardo Levy Yeyati.

“Los títulos con legislación argentina podrían entrar en default en el próximo vencimiento, incrementando el número de series que están en default. De las 22 series emitidas en los canjes de 2005 y 2010, 13 ya se encuentran en default (por no pago y cross default)”, y por ende “están en condiciones hoy de pedir aceleración de la deuda”. A eso “se podrían sumar otras 4, correspondientes a los títulos denominados en dólares con legislación local por el evento de no pago”, advierte el reporte difundido hoy por Elypsis. Este nuevo incumplimiento podría producirse en septiembre, cuando el gobierno debe cancelar vencimientos correspondientes al bono Par con legislación argentina. El informe puntualiza que las condiciones para suspender la aceleración difieren si el fenómeno se originó por cesación de pagos o por cross default.

 

Argentina: Otro procesamiento ¿y van? Urgente el nieto 115.

 

Cristina y Obama. Foto: whitehouse.gov

 

Cristina Fernández primero denunció a Obama y después le pidió que la ayude a frenar Griesa. Por la mañana ordenó demandar a Estados Unidos ante La Haya y por la noche le pidió que utilice su poder presidencial para frenar a Griesa. Otro relato que se cae: El gobierno de Obama impuso al Bank of America una multa de u$s 17 mil millones. Lejos de la supuesta “alianza” que denuncia el kirchnerismo, Washington está en guerra con los bancos. Las multimillonarias multas. El gobierno presentó una denuncia a EEUU en La Haya por el conflicto con los buitres. Acusó a la potencia de violar la soberanía argentina por medio de su poder Judicial y le pidió que acepte la jurisdicción de ese tribunal. Las repercusiones por el nuevo procesamiento de Amado Boudou no se hicieron esperar, y este viernes 8 el vicepresidente es Trending Topic (tendencia del día) en Twitter. Muchos especulan con que la conferencia de prensa del nieto de Estela de Carlotto fue funcional a la intención del Gobierno de tapar la noticia judicial (así como también el kirchnerismo habrían utlizado la “recuperación” para desviar la atención del default). Piden que renuncie o tome licencia.

 

Amado Boudou recibió una mala noticia este viernes (08 de agosto), mientras se encuentra en Colombia: el juez Claudio Bonadio lo procesó por el delito de falsificación de documento público, en el marco de una causa en donde se investiga al vicepresidente por haber transferido irregularmente un automóvil a su nombre mediante documentación falsa. De este modo, Boudou suma su segundo procesamiento. Y podría haber un tercero, si la Justicia decide procesarlo en la causa por enriquecimiento ilícito. La noticia, que se dio a conocer casi en simultáneo con la conferencia de prensa de Ignacio Hurban, el nieto recuperado de Estela de Carlotto, hizo estallar las redes sociales. Y esta tarde, Boudou es Trending Topic (Tendencia del día) en Twitter. Por supuesto, la mayoría de los comentarios son críticas hacia el vicepresidente. Y muchos especularon con que la conferencia del nieto recuperado fue realizada para tapar esta noticia judicial. En rigor, la conferencia había sido anunciada desde más temprano (aunque no hay que descartar que desde el Gobierno supieran que iba a salir el procesamiento, y por eso se planificó así). Veamos los comentarios más ingeniosos y representativos del sentir popular en Twitter: [View the story “Boudou, el doble procesado” on Storify].

La Argentina realizó hoy una presentación ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en torno a la reestructuración de su deuda, en la que denunció que los Estados Unidos han cometido“violaciones” de su soberanía, a partir de decisiones del Poder Judicial y pidió a Washington que “acepte” la jurisdicción del tribunal. Así, lo informó esta tarde el organismo con sede en los Países Bajos, a través de un comunicado en el que indicó que “la Argentina busca instaurar un proceso contra los Estados Unidos y requiere que (ese país) acepte la jurisdicción de la Corte”. El tribunal indicó que “la Argentina sostiene que los Estados Unidos han cometido violaciones de la soberanía argentina e inmunidades como consecuencia de decisiones judiciales de tribunales estadounidenses, en torno a la reestructuración de su deuda pública”. La presentación argentina contra los Estados Unidos fue realizada un día después de que el ministro de Economía, Axel Kicillof, reclamara al gobierno de Barack Obama que intervenga y le ponga “límites” al juez Thomas Griesa ¿Somos o nos hacemos?. “Estados Unidos puede hacerse el distraído, puede hacerse el tonto, pero hay un juez de ese país que está tratando de embargar algo que ni siquiera es nuestro, es de los bonistas”, dijo ayer el funcionario en declaraciones radiales.

El Tribunal de La Haya recordó que el Reglamento de la Corte prevé que cuando un “demandante”, como es el caso de la Argentina, “pretenda fundar la competencia de la Corte en un consentimiento todavía no dado o manifestado por el Estado contra el que se formuló la solicitud, ésta será transmitida a ese Estado”. Y añadió que “ninguna acción se adoptará hasta que los Estados Unidos consientan la jurisdicción” de La Haya. En declaraciones a radio Vorterix, así como ya había publicado con anterioridad a esta estupidez argentina, el ex fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo había opinado el pasado lunes que no existe “ninguna chance” de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya tome el caso. “Para que la Argentina pueda avanzar, los Estados Unidos deberían aceptar la jurisdicción y no creo que eso vaya a ocurrir”, opinó. Pero para amplificar la idiotez de Cristina Fernándes, ésta ofreció en su cadena nacional de ayer noche un acabado ejemplo del proceso de toma de decisiones de la Casa Rosada. Luego de explicar porqué había ordenado que su Gobierno demandara a la administración de Barack Obama ante el tribunal internacional de La Haya porque “sirve para que los países cuando tenemos diferencias, no nos agarremos a los bombazos o misilazos”, comentó que se había enterado por una columna del diario británico “The Guardian que el presidente de Estados Unidos tiene la prerrogativa de ordenar a un juez que deje sin efecto su fallo cuando afecta la política de relaciones exteriores. “Yo no sabía esto”, repitió dos veces lo más campante la Presidente Cristina Fernández y anunció entusiasmada que iba a colgar en todas sus “website” y Twitter la nota del prestigioso diario británico, como efectivamente hizo.

La Presidente CFK recordó que esa prerrogativa presidencial fue usaba por el ex presidente George Bush “que era republicano”, aclaró, cuando bloqueó el embargo de bienes de Congo-Brazzaville en los Estados Unidos por parte del mismo Paul Singer que hoy acorrala a la Argentina, a pesar de que el jefe de este hedge fund” es uno de los más importantes y más influyentes contribuyentes a los candidatos republicanos. Cristina Fernández explicó que según la columna de Greg Palast, se trata del principio conocido como “comity”, según el cual Barack Obama “sólo necesita informar al juez federal de Estados Unidos Thomas Griesa que la demanda de Singer interfiere con la autoridad presidencial de manejar la política exterior”. “Es interesante que lo lean, porque cuenta cosas que uno cuando habla de fondos buitres, no alcanza a comprender”, recomendó. A la Presidente Fernández no le pareció que este pedido a la buena voluntad de Obama planteaba contradicción alguna con la denuncia que ella misma ordenó por la mañana motorizar ante La Haya e incluso explicó que así lo había hecho porque “poderes dependientes de ese país han actuado no conforme a derecho”, sumándose así a las críticas a la justicia y el gobierno norteamericano que lanzó antesdeayer su ministro de Economía, Axel Kicillof, con un profundo desconocimiento de las reglas básicas del sistema republicano y la independencia del poder judicial. El “nene mimado” de Cristina Fernández adolece de un muy grave desconocimiento de Kicillof del sistema republicano “¿Por qué el gobierno norteamericano no interviene y le pone límites a este juez?”, se quejó el ministro apuntando al juez Griesa. Desde distintos sectores criticaron su visión contraria a la división de poderes.

 

 

El ministro de Economía, Axel Kicillof, dejó en evidencia hoy con una candidez o idiotez conmovedora su visión totalitaria sobre lo que debería ser el funcionamiento de un buen Gobierno, se quejó el protegido de Cristina Kirchner en referencia al juez neoyorkino Thomas Griesa por la no intervención del Presidente Obama. En un diálogo en el que intentó mostrar un vocabulario “popular”, el funcionario más poderoso del Gobierno dejó en evidencia su escaso apego a los principios más elementales de un gobierno republicano, al menos de Montesquieu para aquí, y pidió abiertamente que el presidente Barack Obama presione a un miembro del Poder Judicial. Acaso lo más grave, y que se lo hicieron saber en las redes sociales, no es sólo que desconoció las normas centrales de nuestra Constitución que hicieron de la independencia del Poder Judicial un freno a la tiranía; sino  que dejó en evidencia lo que debe ser un denominador común del pensamiento que impera en el gobierno de Cristina Kirchner. Esto es, presionar a los jueces cuando se comportan de manera distinta a los deseos del Poder Ejecutivo, entendido así casi como las prerrogativas de la realeza. La gravedad de sus declaraciones acaso hayan pasado desapercibida para el ministro, pero no así para algunos miembros de la oposición y destacados periodistas, como el diputado macrista Julián Obiglio y la corresponsal en Washington de La Nación, Silvia Pisani.

El presidente de la Corte Suprema cruzó al gobierno al recordar que “uno se somete por un acuerdo de jurisdicción”. Y le informó asimismo que esta jurisdicción la eligió el kirchnerismo en 2005 y 2010. El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, criticó hoy la decisión del gobierno de incumplir el fallo del juez Thomas Griesa que obliga a pagarle U$S 1.300 millones a los fondos buitre.“Las sentencias se tienen que cumplir, la Corte lo ha dicho en reiteradas oportunidades y nosotros como jueces no podemos decir otra cosa que la sentencia de un juez, al cual uno se somete por un acuerdo de jurisdicción, tiene que cumplirse“, explicó.  Sin embargo, Lorenzetti recordó que, en la sentencia sobre el caso “Galli”, la Corte Suprema argentina “ha dado una opinión sobre la deuda externa que es muy diferente a la que dio el juez Griesa”. “En ese fallo lo que decimos es que la deuda externa debe ser pagada pero no a costa del sacrificio del pueblo”, recordó. “Más allá de las cuestiones financieras hay un pueblo que sufre las consecuencias de las ejecuciones, de las crisis. La deuda debe ser pagada pero con el límite de los derechos humanos”, afirmó en declaraciones a Cadena 3. Hoy acaba de finalizar en Nueva York una nueva audiencia convocada por el juez Thomas Griesa en el marco del litigio que vincula a la Argentina con los holdouts. En el inicio de la reunión, el magistrado instó nuevamente al país a llegar a un acuerdo con los bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda y a los que les debe US$1.330 millones, según una sentencia.  El juez  reiteró su orden de que las partes sigan negociando con la ayuda del mediador Daniel Pollack, a quien la Argentina solicitó apartar del caso. Según los primeros trascendidos, Griesa calificó como “falso y engañoso” el contenido de un aviso legal que el gobierno argentino publicó el jueves en distintos diarios de Nueva York y amenazó con una orden de “desacato” en caso de que no cesen las declaraciones en ese sentido.

En dicha publicación, la Casa Rosada dijo que el juez no tenía jurisdicción sobre los bonos reestructurados en 2005 y 2010.  Sobre la insistencia de la Argentina sobre que ya ha realizado el pago a los bonistas de la deuda reestructurada, Griesa aseguró que “no ha habido pago” y que el depósito que se ha hecho en la cuenta del Bank of New York Mellon (BoNY) no constituye una cancelación de la deuda. El texto recuerda que pueden “remover al Agente Fiduciario en cualquier momento” o apelar la retención de fondos. Con una solicitada de dos páginas en los diarios, el Gobierno nacional salió a alentar a los bonistas reestructurados para que presionen al Bank of New York Mellon (BoNY), la entidad que mantiene congelados los fondos argentinos por orden del juez Thomas Griesa. En la nota, el Ministerio de Economía insistió en que “la República Argentina ha realizado en tiempo y forma el pago” del último vencimiento de los bonos reestructurados, por lo que “no ha habido un Evento de Incumplimiento”. “La República Argentina y ciertos Bonistas destinatarios del pago han protestado vigorosamente contra esta demora en el proceso de cobro, aunque, al momento de la presente comunicación, el cobro permanece bloqueado en la cuenta del Agente Fiduciario en la República Argentina”, recuerda la nota. Más adelante, el Gobierno Cristina Fernández vuelve a criticar a Griesa y al mediador Pollack. “(Sus afirmaciones) en relación a una situación de incumplimiento son incorrectas e inapropiadas por la falsedad de las mismas,y exceden sus respectivas competencias”, sostiene. “La Corte de Distrito Sur de Nueva York no tiene jurisdicción sobre los Bonos Reestructurados en 2005 y 2010, y los Bonistas Reestructurados y el BNY Mellon no son parte en el litigio”, agrega.

Al final, el Ministerio de Economía recomienda presionar al BoNY. “Argentina continuará intimando al Agente Fiduciario para que cumpla las obligaciones a su cargo e instando a la Justicia de los Estados Unidos de América a que remueva los impedimentos que actualmente interfieren con la correcta distribución de los pagos”, indica la solicitada. “Le recordamos a los Bonistas, que existen varios derechos –y sus consecuentes remedios judiciales–a su disposición para el caso que el Agente Fiduciario incumpla con sus obligaciones, en particular la de transferir los importes por los pagos que la República Argentina ha realizado a su favor”, continúa. “A título meramente ejemplificativo, cabe señalar que el Artículo 5.9.c del Trust Indenture dispone que los tenedores de una mayoría de capital acumulado de los títulos de deuda en circulación, de cualquier serie, podrán remover al Agente Fiduciario del cargo en cualquier momento y designar a un sucesor”, señala Economía. Por último, indica que “todo ello, sin perjuicio de la posibilidad de promover activamente las otras acciones que resulten pertinentes para hacer valer sus derechos–toda vez que se le están reteniendo indebidamente fondos que son de su exclusiva propiedad–, entre ellas la de apelar las órdenes judiciales de la Corte de Distrito Sur de Nueva York que consideren contrarias a sus intereses, o de iniciar las nuevas acciones judiciales que estimen corresponder”.

 

Es tan estúpido e incapaz el Gobierno Cristina Fernández que justo cuando el cristikirchnerismo se envalentona con su “discurso antiimperialista y denuncia al Gobierno de los Estados Unidos como un cómplice del sistema financiero que pone en aprietos a la Argentina, Washington demostró ayer que lejos está de una alianza con Wall Street y le aplicó una fenomenal multa al Bank of America, el segundo banco más grande de ese país. Según informa The Wall Street Journal, la entidad está cerca de un acuerdo con el Departamento de Justicia para cerrar una disputa judicial por su papel durante la crisis de 2008. El Gobierno de Barack Obama acusa al banco de haber engañado a los inversores con venta hipotecas basuras y habría aceptado cerrar el litigio a cambio de una multa de entre US$ 16 y 17 mil millones. De ese total, US$ 9 mil millones serían pagados en efectivo a las autoridades estadounidenses y el resto sería destinado a indemnizar a los inversores. De confirmarse, se trataría de la multa más importante jamás impuesta a una entidad financiera en Estados Unidos. Meses atrás, el JP Morgan (uno de los bancos que estaría dispuesto a comprarle a los fondos buitre la deuda argentina) logró el récord con un pago de US$ 13 mil millones, por una causa similar a la del Bank of America. Es que más allá del mo, lo cierto es que el Gobierno de Obama está en una guerra con Wall Street y los bancos por el derrumbe económico de 2008.

En julio, la Casa Blanca impuso un castigo de US$ 7 mil millones al Citigroup también por las hipotecas basura. En el caso del Bank of America ya ha desembolsado unos US$ 60 mil millones por cerrar los pleitos judiciales derivados de la crisis de 2008. El principal acuerdo fue cerrado el año pasado, cuando el BofA pagó US$ 11.600 millones a la organización de refinanciación de préstamos hipotecarios Fannie Mae, a la que revendió créditos inmobiliarios tóxicos, recordó AFP. En marzo, pagó US$ 9.500 millones para evitar un juicio de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda (FHFA). En 2011, indemnizó a grupos de inversores afectados por unos US$ 8.500 millones. La embestida tiene más antecedentes. El mayor antecedente de este tipo se dio en 2012, cuando el Gobierno de Obama forzó a los bancos Wells Fargo, JP Morgan, Citigroup, Bank of America y Ally Financial pagaron US$ 25 mil millones para evitar juicios por embargos hipotecarios. En todos los casos (también hubo acuerdos extrajudiciales por otros temas como violación de embargos, lavado de dinero o falta de controles), los bancos negocian con el Estado ante la amenaza de una demanda judicial. Los jueces como Thomas Griesa son peores que un acuerdo millonario, entienden los lobos de Wall Street.

De hecho, el acuerdo cerrado ayer por el BofA y el Departamento de Justicia se dio luego de que la entidad forzó un caso hasta la instancia judicial y el magistrado Jed Rakoff lo condenó a pagar US$ 1.270 millones (el banco se negaba a pagar US$ 1.000 millones en un trato extrajudicial). Según The Wall Street Journal, después de ese fallo, el titular del BofA, Brian Moynihan, llamó al secretario de Justicia, Eric Holder, y aceptó pagar los US$ 17 mil millones que pedía la Casa Blanca por el otro litigio. La comparación con el caso de Argentina es letal y revela el profundo desconocimiento de los funcionarios argentinos sobre cómo funciona el sistema estadounidense. Deja expuesto al ridículo también lo insólito del discurso esgrimido por Cristina Kirchner y Axel Kicillof de una supuesta conspiración de ese país contra Argentina “porque volvimos a ser un país viable”.(?) “¿Por qué el gobierno norteamericano no interviene y le pone límites a este juez?”, se quejó ayer Kicillof, demostrando un absoluto desapego por los lineamientos básicos de un sistema republicano. La realidad es que sí interviene y los bancos estadounidenses puedan dar cuenta de eso, ya que la Casa Blanca los presiona no sólo a través del Departamento de Justicia sino también de las agencias federales, principalmente de la SEC (la Comisión de Valores). Cuando eso no tiene efecto, avanza con las demandas judiciales y ahí aparecen los Griesa o los Rakoff y son muchísimo más implacables. Es por eso que una entidad superpoderosa como el Bank of America acepta, sin patalear, desembolsar 17 mil millones de dólares, más de la mitad de las reservas del Banco Central argentino.

Finalmente, estos casos denotan también otro punto flojo del relato critikirchnerista contra los bancos. Por caso, las multas que aplica la Unidad de Información Financiera a los bancos por no reportar las sospechas de lavado de dinero son irrisorias en comparación. El HSBC fue sancionado en Washington por US$ 1.900 millones , mientras que aquí ha recibido castigos por unos $ 100 millones. ¿Es clara la comparación? De que nos quieren hablar tanto Cristina Fernández, como Axel Kicillof y Jorge Capitanich. Aquí reina la korrupción más generalizada –Báez, Boudou, Granero, Grondonoa y la AFA, De Vido, Jaime, Schiavi (y la lista podría ser interminable) hasta llegar a las más altas esferas del poder K-, mientras que con sus enormes y gigantescos desatinos, errores e imposiociones imperialistas allá reina la justicia, el órden y la división de poderes, esoi que aquí desconoce el cristinismo más rabioso. ¡Es urgente encontrar al nieto 115, para tapar los desagüisados de éste régimen estalinizadop y fascistoide!

 

Buenos Aires, 8 de Agosto de 2014.

Arq. José M. García Rozado

MPJIRucci – LIGA FEDERAL –

___________________________________

La lacra del racismo en EEUU

Monumento dedicado al boxeador negro norteamericano Joseph Louis Barrows (13 de mayo de 1914 – 12 de abril de 1981) conocido como el "bombardero de Detroit". Foto publicada en la galería: "Unique Day Tours in over 100 cities"

Detroit: Monumento en dedicado al boxeador negro norteamericano Joseph Louis Barrows (13 de mayo de 1914 – 12 de abril de 1981) conocido como el “bombardero de Detroit”. Foto publicada en la galería: “Unique Day Tours in over 100 cities”

 

Por primera vez en la Historia de EEUU, en 2008 es elegido como Presidente de la Nación un afroamericano debido al voto de las minorías latina y afroamericana , con lo que los partidos tradicionales del establishment habrían cambiado su estrategia electoral para captar un voto que en el horizonte del 2050 será mayoritario. Así, según la Oficina del Censo de EEUU, hacia el 2043 los blancos dejarán de ser la mayoría de la población estadounidense y serán desplazados por la suma de la población hispana que aumentaría de 53.3 millones en la actualidad a 128.8 millones en 2060 y la afroamericana, que pasaría los 41.2 millones actuales a los 61.8 millones previstos por las proyecciones.

Sin embargo, según un artículo de la publicación canadiense Global Research, 47,8 millones de estadounidenses vivirían bajo el umbral de la pobreza y deberían utilizar los cupones de alimentación (SNAP por sus siglas en inglés), para satisfacer sus necesidades alimenticias, lo que se traduce en un aumento del 70 por ciento desde 2008 debido a la elevada tasa de desempleo y pobreza que se habría ensañado con las minorías latina y afroamericana. Así, desde el inicio de la recesión en 2008, 28,2 millones de personas se inscribieron en el SNAP y unos 10 millones de niños vivirían en la pobreza extrema, según dicha publicación. Por otra parte, la reducción en el Presupuesto del 2013 de cerca de 85.000 millones de dólares, ha obligado al Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Infantes y Niños (WIC) a eliminar beneficios a casi 600.000 madres, lactantes y niños, según la publicación canadiense. Además, según la agencia EFE, la tasa de paro de EEUU en el mes de Junio subió una décima hasta 6,2 % lo que se traduciría en cerca de 10 millones de peticiones de desempleo (superior a la población de Chicago), a lo que habría que sumar los 7,9 millones que trabajan a tiempo parcial por las condiciones de sus empresas o por motivos económicos (comparable al total de vecinos de Detroit y Baltimore) y los 2,2 millones que no buscan empleo (equivalente a Baltimore).

La vigencia de las ideas de Jeremiah Wright

El reverendo Wright en un sermón pronunciado en el 2001 en la parroquia de la United Church of Christ de Chicago expresó la necesidad de una metanoia colectiva de la sociedad estadounidense “que transforme las guerras militares imperiales en guerras políticas internas contra el racismo y las injusticias de clase” , para lo que propuso una redistribución fundamental de la riqueza a través de la reasignación del presupuesto público. Citando el “regalo de la Administración de George W. Bush de 1.300 billones de dólares en exenciones de impuestos para los ricos”, replicó con una propuesta de financiación pública de asistencia médica universal y de reconstrucción del sistema educativo para ponerlo al servicio de los pobres.

Asimismo, en una conferencia pronunciada en la Universidad Howard (Washington) en el 2006 afirmó: “Este país se fundó y está dirigido según un principio racista (…) Creemos en la superioridad blanca y en la inferioridad negra (…) más que en el propio Dios”, según un extracto publicado por The Wall Street Journal. Obama, hijo espiritual del Reverendo Wright y deudor del título de su libro “La Audacia de la Esperanza,”, se vio forzado a renegar de su paternidad ideológica y no dudó en desmarcarse de la influencia de su mentor religioso ante los ataques recibidos siendo todavía senador, pero en su libro “Los Sueños de mi padre” , habla sobre la actitud vital de la población afroamericana , marcada por el estigma generacional de “una segregación racial que ha caracterizado el devenir norteamericano” según sus palabras, herida sin cicatrizar que posiblemente vuelva a abrirse y estallar en su segundo mandato.

Detroit como paradigma de la distopía afroamericana

Una distopía sería “ una utopía negativa donde la realidad transcurre en términos antagónicos a los de una sociedad ideal” y se ubican en ambientes cerrados o claustrofóbicos. Así, Detroit sería un escenario distópico de naturaleza real (no ficitica) y el paradigma del mayor éxodo masivo de población sufrido por una ciudad moderna durante los los últimos 70 años , éxodo motivado por la conjunción de razones económicas (la corrupción generalizada de las autoridades municipales y el hecho de que los altos impuestos por vivir dentro del área metropolitana se reducían drásticamente en el extrarradio) y raciales. Así, Detroit habría pasado de tener en el área metropolitana 1, 8 millones de habitantes en 1960 ( 90 % de raza blanca) a 700.000 en el 2012 (84% de raza afroamericana), movimiento migratorio centrífugo conocido coloquialmente como “white fligt “ (vuelo blanco) ya que la mayoría de la población que emigraba a los extrarradios era de raza blanca y de clase media y alta, quedando la población de color confinada al este de la ciudad en una zona irónicamente denominada “Paradise Valley” (Valle paraíso).

Nos encontraríamos pues ante un escenario distópico, donde el 36% de la población viviría por debajo del umbral de la pobreza y con la tasa de delincuencia más alta de todo EEUU, favorecido por la lacerante falta de inversiones en los servicios públicos y la existencia de miles de solares y viviendas abandonados vacíos que deberán ser derruidos por el Ayuntamiento. Además, la drástica recaudación de impuestos obligará a recortar todavía más los programas de asistencia social, subir los impuestos y privatizar la mayoría de servicios públicos debido al déficit acumulado y al nivel de los bonos emitidos ya que no pueden imprimir dinero para financiar sus déficits como lo hace la nación, situación extrapolable a otras muchas ciudades de mayoría afroamericana. Así, la ciudad de Camden, en Nueva Jersey, la segunda ciudad con mayor tasa de criminalidad de Estados Unidos, se vio abocada a despedir al 45% de sus fuerzas del orden, con lo que la conjunción de tasas de paro estratosféricas ( superiores al 15 %), drástica reducción de los programas de asistencia social para una población de facto subsidiada y la actuación desmesurada y con claros tintes racistas de las fuerzas de orden público, podría hacer que las áreas metropolitanas con altas tasas de población afroamericana ( New Orleans, Washington, St-Louis, Los Ángeles, New York, Atlanta, Cleveland y Chicago), estallen en violentos disturbios callejeros donde se entremezclen las demandas sociales con las de segregación racial, olvidando las enseñanzas de Martin Luther King ( “ La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve”).

La utopía de Martin Luther King

Así, tras la muerte del adolescente afroamericano Trayvon Martin por el vigilante George Zimmerman ( absuelto de los cargos de asesinato), el profesor de Estudios Culturales y Negros en la Universidad Duke, Mark Anthony Neal afirmó:”Lo primero que aprendimos es que no hemos superado el asunto de la raza. En la elección de 2008 se tenía la esperanza de que haber elegido a Obama nos permitiría trascender las cuestiones de raza”, pero la deriva totalitaria sufrida por EEUU durante el mandato de George W. Bush provocó que en nombre de la sacro-santa seguridad del Estado se llegara en la práctica a anular el principio de inviolabilidad ( habeas corpus) de las personas, instaurando de facto el principio de “presunción de culpabilidad” en lugar del primigenio de “presunción de inocencia”, lo que habría quedado como estigma imborrable en las fuerzas de seguridad de los EEUU y tendría su reflejo en la prepotencia, brutalidad y el desprecio racial que destilan las intervenciones policiales en las grandes ciudades de EEUU, elementos constituyentes de la llamada “perfección negativa”, término empleado por el novelista Martín Amis para designar “la obscena justificación del uso de la crueldad extrema, masiva y premeditada por un supuesto Estado ideal”.

Así, tras la muerte todavía sin aclarar del joven afroamericano de 18 años Mike Brown por disparos de un policía blanco en un suburbio de St. Louis (Missouri) y tras cuatro noches consecutivas de protestas violentas en las que la policía ha vuelto a utilizar perros de presa, la población afroamericana ha vuelto a rememorar la década de los 60 y la lucha por las libertades civiles encabezada por el reverendo Martin Luther King, Premio Nobel de la Paz (“Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos”).

Nuevamente se volverá a repetir el protocolo de rigor por parte del Secretario de Justicia Eric Holder que como en el caso de la muerte de Trayvon, volverá a manifestar a los medios de comunicación que la muerte de Browm es “trágica e innecesaria” y que el departamento a su cargo seguirá “los hechos y la ley al revisar las evidencias para determinar si es necesario presentar cargos penales federales” en un discurso ante la convención nacional de Delta Sigma Theta, la fraternidad afroamericana más grande existente en el país.

La revisión del caso por parte del Departamento de Justicia debería encargarse de aclarar a partir del análisis de las evidencias del caso si cabe presentar cargos por violación a los derechos civiles, pero dado que su caso se ha convertido en viral gracias a la etiqueta creada y tuiteada por el abogado criminal CJ Lawrence ( #IftheyGunnedMeDown, (Si me mataran a tiros) y el hastío de una población afroamericana decepcionada con Obama, en el supuesto de que esta vez el resultado de su actuación no resulte satisfactoria para los defensores de los Derechos Civiles podríamos asistir al agigantamiento mediático de otro líder pacifista negro y a una nueva gran marcha pacífica sobre Washington (Martin Luther King, 1.963), no siendo descartable una posterior reedición de los violentos disturbios raciales del verano de 1963, quedando de paso la frase de Luther King “I have a dream” (Tengo un sueño), como una utopía inalcanzable en la distópica sociedad estadounidense del siglo XXI

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

¿Ley Canaria de Educación o de perpetuación del colonialismo?

Parlamento de Canarias. Foto: Carlos SM

Edificio parlamentario de Canarias. Foto: Carlos SM

El pseudoparlamento de Canarias aprobó la mal denominada Ley Canaria de Educación (en adelante el despropósito) el 3 de julio de 2014 (en vacaciones, como no), una ley que pretende perpetuar el colonialismo en Canarias, ignorando que la historia va hacia delante, nunca hacia atrás, al incluir un despropósito tras otro desde el inicio de la redacción, pues en la exposición de motivos afirma que “Canarias es un territorio ultraperiférico y fragmentado en islas”, confundiendo, interesadamente, ultraperiferia con colonia, pues no somos ultraperiféricos de nada sino, al contrario, somos centrales de aquí, de Canarias y tampoco un territorio fragmentada de 7446,62 Km2 , sino un futuro Estado Archipelágico unido por el Océano Atlántico, lo que constituye una oportunidad, al abarcar una superficie de 618.000 Km2 aproximadamente, a falta de realizar los correspondientes levantamientos topográficos una vez descolonizado el territorio y recuperada nuestra independencia.

Y no sólo incluye despropósitos sino que hace el ridículo más esperpéntico como cuando afirma que los sucesivos gobiernos y las diferentes administraciones educativas han realizado un gran esfuerzo en todos los ámbitos, lo que ha permitido que el sistema educativo haya cubierto “su fase expansiva”, que habría provocado la hilaridad general de no ser que sólo unos pocos hemos tenido la paciencia de leer este falsario bodrio de 39 páginas.

Sostiene a continuación otra falsedad insostenible (reiterada en el artículo 28, apartado 4) al afirmar que “Todas las enseñanzas se orientan al desarrollo de las capacidades y la consecución de las competencias”, pues la enseñanza por competencias, que ha sido realizada por numerosos países, es un modelo obsoleto por injusto al privar al alumnado de un desarrollo integral de su personalidad y está enfocado a preparar alumnos (as) con el único objetivo de que encuadren en el sistema productivo, mediante una manipulación y tergiversación pedagógica de la verdadera enseñanza activa que conduce al aprendizaje significativo.

En el artículo 4, apartado 3, define el sistema educativo canario como mixto, consolidando los centros privados financiados con fondos públicos, pero sin garantizar el control público y democrático de esos centros, que hacen el negocio en la enseñanza a costa del erario público.

El artículo 5 define la finalidad y objetivos del sistema educativo canario y en su apartado d) “Impulsar la convergencia del sistema educativo canario con los mejores sistemas educativos estatales y europeos” lo que deja bien a las claras, por si queda alguna duda al respecto, que se trata de un sistema educativo al servicio del colonialismo, que para nuestra desdicha ya no es sólo español sino también de los países que conforman la Unión Europea, a la que nadie definió mejor que nuestro compatriota el poeta Francisco Tarajano: La Europa que tu me ofreces/te puedes quedar con ella/no es que yo la desprecie/es que no me sale quererla. Añadiendo en el apartado m) ”Fomentar el conocimiento, el respeto y la valoración del patrimonio cultural y natural de Canarias”, insuficiente ambigüedad, pues aparte del manido mantra hay que enseñar nuestra historia, nuestra geografía, nuestra zoología, botánica y estudiar el resto de seres vivos, así como nuestra geología y también nuestro idioma, el que hablaron y escribieron nuestros antepasados, también su estructura social y su sistema educativo, científico y tecnológico, incluyendo su astronomía, meteorología, navegación y medicina, recuérdese que, conjuntamente con incas y egipcios, momificaban a sus muertos, a los que superaban al no extirpar las vísceras sin que se pudriera el cadáver, técnica que la moderna medicina no ha superado todavía.

El artículo 7, apartado 3 del despropósito dice que “El alumnado, de acuerdo con su edad, tiene el derecho y el deber de conocer la Constitución española y el Estatuto de Autonomía de Canarias, con el fin de formarse en los valores y principios recogidos en ellos”, ya saben, el régimen monárquico y colonial, cosa que gustó tanto a los amos metropolitanos del consejero de educación, del Partido Socialista Obrero Español y nada de Canarias, que lo nombraron secretario de educación de dicho partido.

Pero el despropósito no deja de sorprender artículo tras artículo, como el apartado a) del artículo 14 que recoge como funciones de la administración educativa canaria “los espacios educativos virtuales”.

En el artículo 23, apartado 7, añade: “El gobierno de Canarias promoverá la formación de planes que potencien el aprendizaje de idiomas en todas las enseñanzas. El objetivo de este plan será mejorar las competencias lingüísticas de la población canaria en la lengua materna”. No se puede ser tan ambiguo ¿Quién es la lengua materna? Nos recuerda a aquello de “La península”, como si sólo hubiera o hubiese una. La lengua materna de la población canaria es el idioma que hablaron y escribieron los wanches, awaras, gomeros, bimbaches, mahos y canarios, la misma del “a ro ro ro ro ro, a ro ro ro ro ro…” y que parece que ya no les gusta tanto como cuando lo incluyeron como himno de Canarias, pero para los del Partido Socialista Obrero Español etc., seguramente es el español y no el hablado en Canarias precisamente ¿De qué lengua materna hablamos?

Los contenidos canarios son los grandes ausentes del despropósito, que sin embargo está obsesionado con la perpetuación del colonialismo en nuestra patria: “El currículo perseguirá la adquisición de la competencia comunicativa en, al menos, dos lenguas extranjeras, de acuerdo con los objetivos de la Unión Europea” (Artículo 47.3). “El gobierno de Canarias definirá las necesidades prioritarias en materia educativa, fijará los objetivos de actuación del periodo que se considere y determinará los recursos necesarios de acuerdo con la planificación económica general de la Unión Europea, del Estado y su propia planificación” (Artículo 50.2).

Por si aún queda alguna duda de la sumisión del despropósito al régimen monárquico y colonial el artículo 57, apartado 4, se encarga de despejar el panorama: “El Consejo Escolar es el órgano de gobierno y de participación de toda la comunidad educativa. La composición y competencias de este órgano se ajustará a lo establecido en la normativa básica del Estado”, o sea a la Ley Wert.

El artículo 58, apartado 1, deja claro el concepto de enseñanza por objetivos, otro desfasado concepto pedagógico, aunque lo intenta enmascarar, sin conseguirlo, obviamente, con lo de ciudadanos libres, etc.: “La participación es un valor esencial para la formación de ciudadanos/as autónomos, libres, responsables y comprometidos con los principios y valores de la Constitución y del Estatuto de Autonomía de Canarias. La participación, autonomía y gobierno de los centros que ofrezcan enseñanzas reguladas en esta ley (se refieren al despropósito) se ajustarán a lo dispuesto en la normativa básica del Estado”, o sea, a la Ley Wert.

“La selección y provisión del personal funcionario para el ingreso en los distintos cuerpos docentes se llevará a cabo en la forma establecida por la normativa básica del Estado” (artículo 63, apartado 1), o sea, …adivina, adivinanza ¡muy bien! por la Ley Wert, ‘pa’ que pueden seguir viniendo todos los de siempre a ocupar nuestros puestos de trabajo y continúen desplazando a nuestros compatriotas fuera de nuestras fronteras, aunque eso vulnere el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que lo cataloga como crímenes de guerra.

Pero cuidado, que nadie albergue la menor duda: “La consejería competente en materia de educación (así denominan al ente) colaborará, dentro de sus atribuciones, a que la formación inicial del profesorado responda a la finalidad establecida por la normativa básica del Estado” (artículo 64.2), o sea… eso es, para españolizar a todo quisqui, no sólo a los catalanes.

No acaba todo aquí, hay un aspecto más que se hace necesario apuntalar: “La evaluación del sistema educativo se desarrollará en los términos previstos en la normativa básica del Estado” (artículo 67.1)

La financiación viene recogida en al artículo 72.3, que deberá situarse, dentro de los ocho años siguientes a la entrada en vigor del despropósito, como mínimo, en el 5 % del producto interior bruto (PIB).

El Movimiento por la Unidad del Pueblo Canario (Movimiento UPC), si obtiene la confianza de los canarios y canarias, destinará al Ministerio de Educación por lo menos el 7 por ciento del PIB.

Movimiento por la Unidad del Pueblo Canario (Movimiento UPC)

CON CHAVEZ “OTRO DÓLAR CANTARÍA”

Chávez en bandera palestina, foto tomada duerante una manifestación en Berlin, el 25 de julio de 2014, por Montecruz Foto Al Quds Tag @

Chávez en bandera palestina, foto tomada duerante una manifestación en Berlin, el 25 de julio de 2014, por Montecruz Foto Al Quds Tag @

Por Jorge Mier Hoffman

En mal momento se nos fue… No sólo para Venezuela sino para el mundo..!

Con Chávez hoy la cosa en Palestina sería distinta… Habría elevado su voz de protesta ante la OEA, la ONU, la OTAN, la Liga Árabe… MERCOSUR… UNASUR… CELAC y hasta habría obligado al CARICOM a cerrar las puertas al sionismo terrorista luego de denunciar al Presidente Obama por apoyar a Israel en el genocidio en la franja de Gaza.

Con Chávez otro sería el abastecimiento en Venezuela… no abrían colas en los AUTOMERCADOS sino en los camiones de MERCAL y PDVAL estacionados a la entrada de barrios y urbanizaciones vendiendo a precios solidarios para dejar sin gente a esos SUPERMERCADOS especuladores.

Con Chávez no estaría planteado el aumento de la gasolina como lo argumentó cínicamente Rafael Ramírez cuando dice “Con este precio subsidiado estamos regalando cien mil barriles diarios”… Con Chávez no habría aumento, porque le respondería a Ramírez:
“¿De quién es el petróleo tuyo o de los venezolanos?. O es que acaso no le damos a Cuba 150 mil barriles diarios y otro tanto a la comunidad caribeña más Nicaragua y Bolivia. Es que acaso no subsidiamos el gas en los barrios pobres de Nueva York y hasta subvencionamos el transporte en Londres para los pobres ingleses. Entonces qué te preocupa: ¿Qué le demos al pueblo lo que le pertenece porque así lo decretó el Libertador cuando dijo: las riquezas del subsuelo son de los venezolanos. Si estamos perdiendo dinero en la refinación, revisemos los contratos y los subsidios que damos a otras naciones. Lo que damos a los venezolanos no es un regalo es lo que les pertenece por derecho”

Con Chávez ya no estaría el Ministro de Turismo aumentando los precios a diestra y siniestra violando la Ley de Precios Justo y diciendo cuál cinismo capitalista: “Duplicamos el precio de los Ferrys a Margarita y la gente sigue comprando”. Con Chávez ya hubiéramos devuelto los hoteles de VENETUR a la cadena hotelera HILTON, ya que Chávez le diría a Izarra: “Si vamos a dolarizar las tarifas para que sólo puedan hospedarse los extranjeros, entonces no vamos a subsidiar a esos hoteles con los dólares de los venezolanos. ¡Que lo haga la cadena Hiltón con sus dólares! y Venezuela se ahorra los miles de millones de dólares que estás invirtiendo en acondicionarlos. ¿Por qué los venezolanos vamos a subsidiar unos hoteles que no son para uso nuestro”

Con Chávez otro dólar cantaría..! No tendríamos ¡Cuatro Sistemas Cambiarios! CADIVI, SICAD1, SICAD2, MERCADO PARALELO) y un diferencial cambiario de 70 Bs x 1 US$ para beneficiar a la corrupción pública en el blanqueo de dólares mal habidos y así comprar media Venezuela con un puñado de dólares. Chávez habría hecho como Cuba y Ecuador estableciendo la moneda “LIBERTADOR” de tipo “Convertible” (1 Libertador = 1 US$) con lo cual fortalecería la moneda nacional y acabaría con la fiebre del dólar y el contrabando de extración.

Con Chávez los venezolanos conoceríamos a los corruptos, porque en su ALÓ PRESIDENTE leería la LISTA DE EMPRESAS DE MALETÍN que se llevaron más de 35 mil millones de dólares ¡EN SOLO UN AÑO!, y ordenando la detención de los delincuentes como traidores a la Patria.

Con Chávez, Jorge Giordani, Mario Silva, Alberto Nolia, Nicolás Navarro y Fredy Bernal, estaría denunciando a los sinvergüenzas y no en el anonimato dónde fueron replegados para que no hablen de la ineficiencia y la corrupción.

Con Chávez no abrían los cortes de Luz ¡sencillamente! porque Jesse Chacón no estaría frente a CORPOELEC puesto que ya hacía tiempo que lo había apartado del gobierno por ineficiente.

Con Chávez no habría la especulación porque el Estado competiría en oferta de productos a través del Bicentenario, “Mi Casa Bien Equipada” y dólares para la importación de bienes y servicios, como lo tuvimos por 14 años ininterrumpidos y sin sobresalto… Bonanza económica que perdimos hace apenas 1 año. De allí la pregunta ¿Dónde está el problema o Quién es el problema?

Con Chávez Rafael Ramírez jamás tendría ¡Ocho Cargos de Presidencias y Vicepresidencia! o sea ejerciendo más de un cargo por cada día de la semana: (1) Ministro de Energía y Minas, (2) Presidente de PDVSA, (3) Vicepresidente del Área Económica de Administración de Divisas, (4) Presidente de la Economía de Oriente, (5) Presidente del Fondo Simón Bolívar, (6) Vice presidente del PSUV, (7) Coordinador del Órgano de Construcción de Vivienda y (8) ahora designado Coordinador de las gestiones económicas con Colombia)

Con Chávez los nuevos pensionados estarían cobrando desde hace más de siete meses desde que se publicó la última Lista en enero del 2014.

Con Chávez no habría un Sistema de Seguridad POR CUADRANTES para que llamen las personas luego que han sido víctimas de la delincuencia, sino un Sistema de Vigilancia Permanente para PREVENIR EL DELITO: prohibiendo los motorizados en las autopistas, regulando los horarios de circulación, obligando a los motorizados a utilizar “Chalecos Numerados” y GPS en la moto para ubicarlos inmediatamente.

Pero sobre todo estoy convencido, que con Chávez ya estaríamos trabajando en una “Enmienda Constitucional” que le devuelva al pueblo la SOBERANÍA INSTITUCIONAL que ha sido secuestrada con la “Reelección Indefinida de los Alcaldes y Gobernadores”, la cual Chávez sólo quería para la Presidencia como lo planteó la primera vez en el 2009, ya que la “Reelección Indefinida” es la principal causa de la ineficiencia, ineficacia, desidia gubernamental, corrupción, expoliación pública, nepotismo, falta de planificación y desastre de la gestión pública estadal y municipal que enturbia la gestión Presidencial. Así lo advirtió Chávez 30 días antes de despedirse de los venezolanos en un vídeo transmitido en Cadena Nacional:

Enviado por Capítulo Simón Bolívar

Alarmante epidemia de enfermedades venéreas en el condado Miami-Dade

Pink Pussycat Club, uno de los establecimientos de desnudistas para adultos solteros que tanto abundan en la ciudad de Miami. Foto: Carlos M. Estefanía

Pink Pussycat Club, uno de los establecimientos de desnudistas tanto abundan en la ciudad de Miami, se supone que los los adultos solteros solo van a mirar chicas, lo que hagan despues de salir del local es cosa de ellos. Foto: Carlos M. Estefanía

Según las estadísticas del Departamento de Salud del estado de la Florida, se han duplicado las estadísticas de enfermedades venéreas, clamidia y sífilis, desde el año 2006, teniendo en cuenta que solo se publican los casos reportados. En el año 1984 fui Consejera de salud en el Departamento de Salud del estado de la Florida y tuve la oportunidad de recibir un entrenamiento acerca del SIDA y enfermedades venéreas como sífilis y gonorrea, resistente a la penicilina, en el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), en Atlanta, Georgia. En aquel momento, había una epidemia de enfermedades de transmisión sexual (ETS) en Miami-Dade. Desde entonces, el condón masculino sigue siendo la protección más disponible y efectiva para reducir y evitar la transmisión del virus VIH, clamidia, gonorrea, sífilis y otras enfermedades de transmisión sexual.

Según los datos más recientes del Departamento de Salud del Condado Miami-Dade, hay 36,389 personas viviendo con SIDA en Florida. El área metropolitana de Miami contaba con la tasa más alta de infecciones de VIH diagnosticadas del país en el 2011. Los hispanos tienen un índice de cuatro veces más infectados que los norteamericanos blancos y los negros están en primer lugar. En Miami-Dade en el 2006 hubo 200 casos de clamidia, se duplicó en el 2013 a 400 casos por cada 100,000 residentes. La sífilis ha aumentado de manera similar, de 8.4 casos por cada 100,000 a más de 16 en siete años. Algunos estudios indican que la causa del aumento en el número de infecciones es la falta de conocimiento sobre las enfermedades, la promiscuidad y el aumento de actividad sexual con personas desconocidas, las redes sociales y otros sistemas modernos para buscar compañía y tener sexo con más rapidez y facilidad.
La clamidia causa problemas de fertilidad si no se trata a tiempo y a veces no hay síntomas. La sífilis causa llagas, erupciones y si no se trata a tiempo, la muerte. La clamidia, gonorrea y la sífilis se transmiten a través del sexo vaginal, anal y oral sin protección. Desgraciadamente, según mi experiencia, muchos hispanos piensan que el uso de un condón es cuestión de gusto o preferencia y no se protegen. Piensan que su pareja y ellos están sanos, sin tener en cuenta que el virus y bacterias se transmiten de persona a persona, que los síntomas pudieran tardar años en manifestarse y que las ETS se detectan por medio de un examen de sangre “especifico”. Todo hombre o mujer sexualmente activo que cambia de pareja, se considera “alto riesgo” y debería usar condón siempre, para evitar infectarse e infectar a los demás. Y si es una pareja y los dos o uno de los dos cambia de pareja, es infiel o promiscuo, el riesgo es mayor para ambos y para los demás. Es recomendable que se haga pruebas “especificas” en el Departamento de Salud. Tanto el Departamento de Salud de la Florida como las escuelas de Miami-Dade están trabajando para disminuir el número de ETS, ensenando los beneficios de la abstinencia y métodos de sexo seguro. Coincido con el Papa Benedicto XVI, quien ha hecho declaraciones sobre el uso de condones para proteger a hombres y mujeres del virus del SIDA, pero insiste en que no es la verdadera manera para combatir el SIDA, ya que es necesaria la “humanización de la sexualidad“. Para más información, visite el Departamento de Salud, 2515 W. Flagler, Miami, FL 33135, llame al (305) 643-7420 o visite http://www.dadehealth.org/.
Elsa I. Pardo
Miami