La miopía energética europea

"Couleurs de bidons n°1"Foto: Frédéric Vissault

“Couleurs de bidons n°1″Foto: Frédéric Vissault

Uno los factores que más repercute en la dependencia energética de un país es la cantidad de petróleo y gas que debe importar para la industria y transporte, estando la media europea en el 52% y al ser Rusia el principal abastecedor de gas , petróleo y carbón de la UE ( con un 42%, 33% y 26% respectivamente), se deduce que la UE sufre de rusodependencia energética severa que le hace extremadamente vulnerable al chantaje energético de Putin.

Así, acuciada por la elevada dependencia energética (más del 50%), la alta volatilidad de los precios del gas y petróleo debido a factores geopolíticos desestabilizadores y la imperiosa necesidad de la garantía de un aprovisionamiento seguro de energía, la UE implmentó una estrategia energética basada en los acuerdos preferenciales con Rusia y Argelia para el suministro de gas, en la utilización de obsoletas centrales nucleares en lugar de reactores atómicos de nueva generación EPR (European Pressurized Water Reactor)y en el extraordinario impulso de las energías renovables (1º productor mundial), con el objetivo inequívoco de lograr el Autoabastecimiento energético y de recursos hídricos en el horizonte del 2.020.

Asimismo, se aprobó el ambicioso Programa Europeo sobre el Cambio Climático en el horizonte del 2020 ( el Triple 20), con el compromiso de recortar las emisiones de dióxido de carbono en un 20%, mejorar la eficiencia energética en otro 20% y lograr que el 20% de la energía consumida proceda de fuentes renovables aunado con la Reorientación del Transporte de mercancías terrestres por las nuevas Autopistas del Mar y Vías férreas de Alta Velocidad mediante la imposición de tasas ecológicas al transporte por carretera y a los vehículos sin etiqueta ECO.

Sin embargo, según Marie-Helene Fandel, analista del European Policy Centre, “la política energética de la UE adolece de una elevada dependencia del exterior debido a su escasez de recursos y su limitada capacidad de almacenamiento” lo que aunado con la incapacidad de los Veintisiete para desarrollar una verdadera política energética común, ralentizará todo el proceso y hará inviable la utopía de la Autodependencia energética europea en el horizonte del 2.020.

La rusodepencia energética europea

El proyecto del gasoducto conocido como Nabucco West proyectado por EEUU para transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar el chantaje energético ruso, fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y tras retirarse finalmente Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, siendo elegida la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero que sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, por lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia.

Por parte rusa, en el 2007 presentó el proyecto del gasoducto South Stream, gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorrerá Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que debería comenzar a construirse en Junio del 2014 garantizará el suministro de gas ruso a la UE evitando el paso por la inestable Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2.006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE.

Recordar que el 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania y abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos,Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y que en el 2009 se volvió a reeditar dicha crisis ruso-ucraniana pero dicho proyecto dormirá en el limbo de los sueños tras la negativa de Bulgaria a participar en dicho proyecto debido a las presiones recibidas por parte de EEUU, cuyo objetivo inequívoco es sustituir la rusodependencia energética europea (30% del gas que importa la UE procede de Rusa) por la frackingdependencia, inundando el mercado europeo con el GNL (gas natural frackeado en EEUU y transportado mediante buques gaseros) para hundir los precios del gas ruso así como impulsar la utilización de la técnica del fracking en todos los países de la Europa Oriental, el llamado “arco del fracking europeo” que se extendería desde los Países Bálticos hasta la Ucrania europea, pasando por Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía y Bulgaria y que dependerá de la tecnología de empresas estadounidenses como Chevron o Shell.

Por último, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream que conectará Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos, por lo que ha sido declarado de “interés europeo” por el Parlamento Europeo, nefasta para la geopolítica de EEUU y crucial para la geoestrategia energética rusa pues con dicha ruta se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas y Polonia como territorio de tránsito, descartado asimismo el oleoducto BTC de filiación clintoniana. Rusia conseguirá así su doble objetivo geoestratégico de asegurar un flujo ininterrumpido de gas hacia Europa por dos vías alternativas y convertir de paso en “islas energéticas” tanto a Ucrania como a las Repúblicas Bálticas, por lo que no sería descartable un posterior intento ruso de fagocitar a dichas ex-repúblicas soviéticas utilizando el chantaje energético para resquebrajar la unidad comunitaria, en la certeza de que Alemania y Francia no dudarán en sacrificar a dichos países en aras de asegurar su abastecimiento energético.

¿Argelia como alternativa?

Según onemagazine.es, el gas argelino podría ser la alternativa a la rusodependencia energética europea. En la actualidad, Argelia exporta su gas a través de tres gasoductos: dos Argelia-España (uno de ellos pasando por Marruecos) que no están conectados a la red europea y un tercero Argelia-Túnez-Italia y tras la crisis de ucrania, los dirigentes de la UE habrían establecido como prioridad la necesidad de mejorar la conexión gasista con la Península Ibérica mediante un gasoducto que conecte a España con Francia a través de Cataluña (gasoducto Midcat) por el que España haría llegar a la red energética europea el gas de Argelia,(equivalente a la mitad del que llega desde Rusia a través de Ucrania), no siendo descartable la intensificación de las acciones armadas de los grupos yihadistas en Argelia teledirigidos por EEUU con el objetivo inequívoco de sabotear los citados gasoductos que abastecen a la Unión Europea. Ello tendrá como efectos colaterales una psicosis de desabastecimiento y un aumento estratosférico de los precios, lo que aunado con la actual situación anémica del euro respecto al dólar, imposibilitará a los países periféricos europeos asumir el coste añadido y les obligará a la explotación de obsoletas minas de carbón así como a la reapertura de centrales nucleares cadavéricas (Garoña), para junto con las energías renovables satisfacer una demanda energética minimalista.

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

Haz clic aquí si quieres Responder o Reenviar el m

Anuncios

DESDE VENEZUELA: LÓPEZ VERSUS LÓPEZ

Leopoldo López Mendoza

Leopoldo López Mendoza

París, 29 de septiembre de 2014.

Querida Ofelia:

Te envío este interesante artículo escrito por nuestro viejo amigo Rafael Orlando Marcano. Me lo hizo llegar ayer desde Caracas, ciudad donde reside.

Caracas, 28 de septiembre de 2014.

“LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA”. MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA


“En la reciente 69ª Asamblea de la ONU, el Presidente Barak Obama abogó por la libertad de Leopoldo López. Todos lo conocemos.

Poco después, ante una no muy numerosa concurrencia, Nicolás Maduro, en el mismo escenario solicitó la liberación de otro López: Oscar López Rivera; quien cumple condena de presidio en una cárcel de USA por haber sido encontrado culpable (convited) de una serie de delitos vinculados con el terrorismo, pero que ha sido calificado por sectores políticamente interesados, como “preso político” por el mero hecho de ser un nacionalista puertorriqueño.

Este “López” nació en 1943 y desde muy joven emigró a USA junto con su familia. Se alistó para ir a Vietnam y a su regreso, a comienzo de la década de los 70, se incorporó a las Fuerzas Armadas de Liberación (FALN) de Puerto Rico, un grupo guerrillero alzado en armas, con el cual pretendió instaurar en su isla natal un régimen marxista – estalinista inspirado en su reciente experiencia vietnamita y en su vecina Cuba.

En 1981 López Rivera fue condenado y sentenciado a 55 años de prisión por sedición (violencia contra el orden público), robo con violencia, transporte de armas de fuego, transporte de explosivos para destruir bienes de propiedad pública y portador de documentos de identidad falsos. En 1988 fue condenado a 15 años adicionales de cárcel por intento de fuga colectiva.

En 1999, el Presidente Clinton le otorgó la libertad bajo palabra (Parole) con la condición de que desistiera de las prácticas terroristas para independizar a Puerto Rico, lo cual rehusó.

Para quienes hemos tenido noticia del grado de eficiencia de la Administración de Justicia en USA, se nos hace cuesta arriba imaginar que este “López” esté privado de libertad por razones meramente político-ideológicas. También sabemos que en Puerto Rico existe desde hace mucho tiempo (1946), un partido independentista muy conocido por sus siglas “PIP” – Partido Independentista Puertorriqueño, cuyos militantes no están presos por ser separatistas ni por ningún otro motivo que tenga que ver con su propuesta ideológica.

Por lo que hemos visto brevemente es estas líneas, los casos del venezolano Leopoldo López Mendoza y del puertorriqueño Oscar López Rivera no son comparables”.
Rafael Orlando Marcano Abreu

Rafael Orlando Marcano Abreu. Nació en Caracas en 1944; se graduó de Economista en la Universidad Católica Andrés Bello (Caracas) en 1968 y de Abogado en 2001 en la misma universidad. Posgraduado en Administración de Empresas de la Universidad Central de Venezuela (1971) y en Comercio Marítimo Internacional, Mención Derecho, en la Universidad Marítima del Caribe (2007). En 2009 el “Ilustre Colegio de Abogados de Caracas” le otorgó una condecoración “En reconocimiento de las calificaciones personales y esfuerzos para contribuir al mejoramiento de las Instituciones Legales”. Ha sido profesor de Macroeconomía, Teorías del Comercio Internacional y otras materias de pregrado en el Instituto Universitario de Nuevas Profesiones, y Tutor-Asesor Metodológico en el posgrado de la Universidad Marítima del Caribe.

romarcanoa@gmail.com

Un gran abrazo desde La Ciudad Luz,

Félix José Hernández.

HAY QUE REPENSAR LA ONU

La Sra. Eleanor Roosevelt.

La Sra. Eleanor Roosevelt.

París, 30 de septiembre de 2014.

Querida Ofelia:

Nuestro gran amigo, el poeta disidente cubano Yndamiro Restano, me envió ayer desde Miami este interesante análisis, que ahora te mando, para como de costumbre, lo divulgues en nuestra querida San Cristóbal de La Habana.

El título de esta nota es una frase de Barack Obama, presidente de los Estados Unidos. Esta propuesta del Sr. Presidente es una propuesta encaminada a superar la situación crítica en que se haya envuelta la humanidad. Pienso que habría que admitir como ya se está aceptando que lo que azota al mundo de hoy no es un conflicto entre civilizaciones sino un enfrentamiento entre civilización y barbarie. Por lo tanto, los criminales internacionales que a nombre de un Dios, cualquiera que este sea, asesinen, torturen y atenten contra la paz y la estabilidad del planeta, son incivilizados. Así como cualquier religión que tenga entre sus dogmas fundacionales, la guerra santa contra todo el que no acepte su enfoque de la vida y de la historia, es una religión potencialmente peligrosa. ¿Cómo es posible que pretendan tener legitimidad, grupos de criminales que han declarado que su finalidad es hacer desaparecer al pueblo judío de la faz de la tierra?

Pienso que el siglo XXI es un tiempo de grandes cambios en la humanidad. Las nuevas tecnologías globalizan la comunicación. Por esta razón, es necesario repensar la ONU y el orden internacional, a partir de un documento, en el que parecen confluir el Derecho Natural y el positivo, que es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que pudiera llegar a ser una Carta Magna para la humanidad, como anunciara Eleanor Roosevelt. Ella comprendió creativamente que el respeto a la plena dignidad humana es la base de la paz. Eleanor Roosevelt inició esta Revolución de la Conciencia, que es la única Revolución verdadera. Porque como ella alertó: la paz hay que construirla.

La mentalidad autoritaria y represiva no cesará sino se establecen normas de conducta universales que, la aíslen por incivilizada y trágicamente cruel. Esta Guerra actual y sus trágicas consecuencias no es entre civilizaciones sino entre civilización y barbarie. El respeto integral a los Derechos Humanos que están más allá de cualquier dogma e ideología puede aportar mucho en esta búsqueda de la paz que siempre ha realizado la humanidad inteligente y sensible. Eleanor Roosevelt vio muy lejos cuando comprendió que es necesario respetar y percibir al ser humano como lo que es: Un Alma Libre que necesita un contexto de luz.

La mentalidad represiva debe ser superada por un pensamiento complejo y sensible, para que haya paz. Han existido Revoluciones de la Conciencia anteriores, que han cambiado al mundo en profundidad: la democracia griega, el nacimiento de Cristo, el renacimiento, la Revolución Francesa, la fundación de los Estados Unidos de América. Hoy, son los Derechos Humanos, ideados por una mujer, por una lumbrera, que no hubiera sobrevivido en un mundo regido por terroristas y fanáticos”.
Yndamiro Restano

Un gran abrazo con cariño y simpatía desde La Ciudad Luz,

Félix José Hernández.

Del Eje del Mal a la Red de la Muerte en Oriente Medio

Brigada Kfir de soldados irraelíes en un Centro de preparación para la gerra urbana . Tomada el 1 de septiembre de 2014, por las Fuerzas de Defensa de Israel.

Brigada Kfir de soldados irraelíes en un Centro de preparación para la gerra urbana . Tomada el 1 de septiembre de 2014, por las Fuerzas de Defensa de Israel.

Al cabo de una década de la caída del régimen autocrático de Sadam Hussein, el actual Irak sería un estado fallido y carcomido por la metástasis de la corrupción y la inseguridad e incapaz de aumentar su producción de petróleo estimado en los 3 millones de barriles por día, lo que evidencia el fracaso de los más de 61.000 millones de dólares dedicados desde 2003 por EEUU para erigir un nuevo Estado iraquí basado en la revitalización y modernización del sector petrolero, la formación de un Gobierno central de Coalición y unas Fuerzas Armadas modernas y multiconfesionales, pues pese a las múltiples y costosas reformas, las fuerzas armadas que están integradas por más de 250.000 soldados y la policía siguen siendo hoy en día estamentos infectados por la corrupción que asola el resto del Estado, fruto de la impelementación del caos constructivo de EEUU.

La Doctrina Carter inspirada por Brzezinski (1980), tenía como objetivo la implementación en Oriente Próximo y Medio del llamado “caos constructivo”, concepto que se basaría en la máxima atribuida al emperador romano Julio César “divide et impera”, para lograr la instauración de un campo de inestabilidad y violencia en la zona (balcanización) y originar un caos que se extendería desde Líbano, Palestina y Siria a Iraq y desde Irán y Afganistán hasta Pakistán y Anatolia (Asia Menor). Oriente Medio y Próximo presentan un paralelismo sorprendente con los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que provocó la Primera Guerra Mundial, tras la que los vencedores procedieron a rediseñar las inestables fronteras de de dicha zona dibujando unas fronteras virtuales que provocaron un extenso periodo de agitación, de violencia y de conflictos en la zona como consecuencia de los conflictos étnicos derivadas de unas fronteras artificiales amén del choque de intereses económicos de las principales potencias europeas en la zona. Así, el ex-presidente de Egipto, Hosni Mubarak, (derrocado por su negativa a la instalación de bases norteamericanas en suelo egipcio), reveló en una entrevista al diario egipcio El-Fagr la existencia del presunto plan para dividir a toda la región de Medio Oriente, consistente en la instauración del citado “caos constructivo” mediante la sucesiva destrucción de los regímenes autocráticos de Irak, Libia, Sudán, Siria e Irán y reservando para Jordania el rol de “nueva patria del pueblo palestino”, para lo cual ,EEUU se serviría de los grupos takfiríes.

Takfir wal-Hijra, (Anatema y Exilio), es un movimiento sectario ultrarradical islamista de orientación sunní, surgido en Egipto en 1969 e inspirado por Sukri Mustafa. La doctrina takfir (luchador de la yihad), promulga la reducción de un musulmán por otro musulmán a la categoría de infiel, o peor aún, de apóstata, de traidor a su religión y por lo tanto resignado al castigo capital. EEUU e Israel se habrían serivdo de dichos grupúsculos salafíes takfiríes (especie de hidra cuya cabeza primigenia sería Al Qaeda), para mediante sus acciones terroristas destruir la imagen pacífica del Islam e impedir el enaltecimiento político del mundo musulmán, por lo que el presidente de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán, Ali Lariyani ha acusado a los grupos terroristas y al wahabismo de crear una “catástrofe” para el mundo musulmán” y ha asegurado que los wahabíes saudíes incitan a los takfiríes (que considera infieles a quienes no siguen sus enseñanzas) a enfrentarse contra los chiíes y otras sectas musulmanas.

Dicha proceso de balcanización de la zona estaría ya en marcha y tendría su plasmación en países como Irak , devenido en Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil chií-suní y la aparición de la “Red de la Muerte” yihadista . fruto de “las meteduras de pata estratégicas de Occidente en Oriente Medio, Asia Central y Caúcaso” en palabras de Rohani ante la Asamblea General de la ONU; en la endémica división palestina entre las facciones de Hamás y la OLP; en la anarquía reinante en Libia con el wahhabísmo salafista instaurado en Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda) dominan tribalmente el interior de Libia y en la aplicación de la yihad suní contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá que por efecto mimético habría convertido ya al Líbano en un país dividido y presto para ser fagocitado por Israel, quedando el régimen teocrático chíita del Líder Supremo Ayatolah Jamenei como única zona todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de Brzezinski.

Del Eje del Mal bushiano a la Red de la Muerte yihadista

El llamado Estado Islámico (EI) o enésima forma de la hidra yihadista financiada desde sus comienzos por Arabia Saudí y Emiratos Árabes , declaró el Califato Islámico de Sham con Abu Bakr al-Baghdadi como emir y con capital en Mosul, que abarcaría desde la parte ocupada de Siria (Alepo) a las ciudades suníes de Ramadi, Faluya, Mosul, Tal Afar y Baquba ( triángulo suní), pero tras una intensa campaña mediática de denuncia en la mass media occidental de sus execrables asesinatos, habría provocado la reacción de Obama en forma de ataques aéreos masivos contra los feudos del EI en Irak y Siria. Dicha campaña mediática seguiría la técnica de manipulación de las masa conocida como teoría de “la aguja hipodérmica o bala mágica”, plasmada en el libro de Harold Lasswell “Técnicas de propaganda en la guerra mundial (1.927) y basada en “inyectar en la población una idea concreta con ayuda de los medios de comunicación de masas para dirigir la opinión pública”, con lo que habría conseguido horrorizar a los países occidentales y lograr la formación de una Coalición Internacional contra el Califato de Sham.

Sin embargo, la necesidad de incorporar a Irán a dicha Coalición Internacional contra la nueva forma de la hidra yihadista, podría lograr que EEUU dé su visto bueno a las actividades de enriquecimiento de uranio de Irán “siempre que se supedite a la estricta supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA)” antes de noviembre. Dicho acuerdo incluiría el beneplácito de Washington para que Teherán enriquezca su uranio y lo transforme en combustible para el reactor iraní, (siempre bajo control de la OIEA), lo que permitiría un mejor control del stock de uranio enriquecido de Irán y fuente de inquietud entre los occidentales e Israel, que temen que Teherán lo pueda emplear para fabricar armas atómicas, (acusaciones que Irán ha desmentido siempre categóricamente).

Recordar que Irán posee según los expertos, las terceras mayores reservas probadas del mundo de petróleo y gas pero carecería de la tecnología suficiente como para extraer el gas en los yacimientos más profundos y necesita una urgente inversión multimillonaria para evitar un deterioro irreversible en sus instalaciones, pues de acuerdo con el quinto plan quinquenal 2010-2015 , el Gobierno iraní estaría obligado a invertir unos 155.000 millones de dólares para el desarrollo de la industria petrolera y gasística pero el contencioso nuclear con EEUU y las sanciones internacionales en forma de inanición financiera exterior habrían dejado obsoleto dicho plan.
En el supuesto de lograrse la resolución del contencioso nuclear de EEUU-Irán y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países , Rowhani conseguiría su objetivo de que se reconozca el papel de Irán como potencia regional, logrando de paso el incremento de cooperación irano-estadounidense y la resolución del avispero sirio e iraquí, (Plan Biden), pero si fracasa la vía diplomática de Obama, aumentará la presión del lobby pro-israelí de EEUU ( AIPAC) para lograr la desestabilización de Irán y Siria por métodos expeditivos.

China y el petróleo iraquí

Según un artículo publicado por el New York Times, una buena parte de la producción petrolera de Irak tendría como destino China,dado que las compañías occidentales (Exxon Mobil, Shell, BP y otras serían reacias a invertir en dicho país, pues las regalías, impuestos y otros cargos cobrados en Irak suelen engullir el 90% o más de las ganancias de una empresa petrolera, mientras que las inversiones en EEUU consiguen una ganancia del 50% aunado con el hecho de que EEUU importa tan sólo el 3% de sus necesidades petrolíferas de Iraq. Así, el Gobierno de Al Maliki firmó en 2008 un acuerdo con China cifrado en 3.000 millones de dólares, mediante el cual la firma estatal China National Petroleum Corp. (CNPC) obtuvo los derechos de explotación durante 23 años del campo petrólifero de Al Ahdab (el mayor yacimiento abierto en Irak durante las dos últimas décadas con una producción estimada de 25.000 barriles diarios) recibiendo de parte china la condonación del 80 por ciento de la deuda heredada de la época de Sadam Hussein, estimada en unos 8.500 millones de dólares.

Ello supondría un misil en la línea de flotación de la estrategia brzezinskiniana cuyo objetivo confeso sería cortar las fuentes de alimentación energéticas de China para lograr la total rusodependencia energética china y en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida anglo-judío-estadounidense, por lo que bajo la excusa de “acabar con las fuentes de financiación del Estado Islámico”, asistiremos al bombardeo sistemático de refinerías y campos petrolíferos controlados por el EI para pasar posteriormente al sabotaje por comandos de Israel y EEUU de grandes campos petrolíferos como el citado de Al Ahdab y que serán atribuidos al Estado Islámico, pues para Brzezinski , Siria Líbano Irak serían tan sólo el cebo para atraer tanto a Rusia como a China y tras desencadenar una concatenación de conflictos locales (Siria, Irak y Líbano), desembocar en un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y en el que estarían involucrados las dos superpotencias mundiales (EEUU y Rusia) así como las potencias regionales (Israel, Jordania, Egipto, Qatar, Arabia Saudí,Irak e Irán), rememorando la Guerra de los Seis Días (1.967) y cuyo desenlace podría tener como efectos colaterales el diseño de una nueva cartografía favorable a los intereses geopolíticos de EEUU, Gran Bretaña e Israel con la implementación del Gran Israel (“Eretz Israel”).

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

EL épico y vergonzoso tour de Cristina

La Presidente se encuentra desde el jueves 18 de setiembre cumpliendo un vergonzoso y carísimo tour épico, buscando el respaldo de Francisco para sus autocrisis producto de su incompetencia y su testarudez que la lleva a creer que “todo es según su miope visión del mundo: cristinolandia”. Pasó por Roma y como decíamos ayer, en “La nueva Puerta de Hierro del cristinismo” anda penando en busca de un palenque donde rascarse la comezón que se generó desde el día siguiente al triunfo grandilocuente –y agrandado hasta el infinito (54% ¿de dónde?)- del 2011. Cepo, korralito importador, subsidios descontrolados, importaciones energéticas que le insumen casi el 80% de las exportaciones, etc. ¡Este es el verdadero y real país en el que ¿gobierna o desgobierna Cristina Fernández?!

Cristina Fernández de Kirchner se aferra a los mitos. Por ejemplo, que ella es la política profesional con mejor imagen pública individual. Ya no es cierto. Otro mito: que los Kirchner desendeudaron al país. Otro mito: que reforzar la demanda agregada permitirá la recuperación argentina. Otro mito: que la inflación no le importa a casi nadie. Otro mito: que hay una conspiración global contra ella porque lidera un cambio de paradigma. Otro mito: que el Estado argentino no se encuentra otra vez en default, y que la situación no generará consecuencias graves. Otro mito: que puede volver en 2019 porque los argentinos la extrañarán. En fin, Cristina y sus mitos fueron de viaje al Vaticano, y luego a New York City mientras la economía se sigue desplomando en la Argentina. Y la verdad, poco importa lo que tengan para decir otros personajes cuando el bolsillo anda vacío. Al respecto, algunas reflexiones.

“(…) Cristina Fernández fue a Roma con una esperanza: quiere mostrarse “amiga” de Francisco. Que el Papa la apoya. La Casa Rosada cree que, con un “aliado” de tal peso, la crisis por venir puede minimizarse y la gobernabilidad, asegurarse. Pero eso, son sólo intenciones, la realidad se impone más cruda y en el sentido contrario que quiere el Gobierno.” Máximo Kirchner tuvo su presentación en sociedad. Cristina Fernández protagonizó su almuerzo con Francisco, consiguió la Ley de Pagos Soberanos y la nueva Ley de Abastecimiento y se prepara para su puesta en escena en las Naciones Unidas. Sergio Berni se tomó la semana luego de ser padre. Amado Boudou sumó una nueva causa y cumple su tercer paso como Primer Presidente de la Nación procesado. Guillermo “Lassie” Moreno prepara sus valijas para volver. Juan Carlos Fábrega recibió los primeros yuanes de China. Axel Kicillof presentó su obra de ciencias ficción llamada: Presupuesto 2015. Y, por fin, el dólar blue rompió la barrera de los $15,15. Parece que todo está igual que antes, pero no es así. Detrás de las demostraciones de fuerza del cristikirchnerismo y del control de la agenda de los medios que tiene Casa Rosada, la situación económica empeora, la interna peronista se calienta y las dudas sobre el futuro político de la Argentina comienza a ganar espacio en los análisis de los operadores económicos y es tema de conversación central en el mundo político. No es casual que Francisco enviara a monseñor Guillermo Karcher, oficial de Protocolo del Vaticano, a decir que al Papa le preocupa “la gobernabilidad en la Argentina”. Y tampoco es casual que Cristina Fernández armara una conferencia de prensa en Roma luego de almorzar con el pontífice de los católicos apostólicos romanos aclarando que “no se habló de gobernabilidad”. ¡Yo tengo claro a quién creerle! ¿Y usted?

Tan endeble se torna la situación política que el Gobierno sigue creando la ficción de un complot internacional contra Cristina Fernández. Esta semana que pasó se sumaron American Airlines, el Banco Mundial (por el informe donde advierte sobre el impacto social que tendría una crisis económica en la Argentina) y Carlos Gutiérrez (un reconocido lobbista que trabaja para los holdouts) a la lista que ya tiene a los “fondos buitres”, al juez Thomas Griesa, la Cámara de Apelaciones de New York, la Suprema Corte, parte del Congreso de los Estados Unidos, Barack Obama, periodistas y medios. Para entender cómo se arma la “Teoría Conspirativa cristiKirchnerista de Fin de Ciclo”, nada mejor que analizar los cinco puntos del supuesto plan que están llevando adelante los “holdouts/buitres” para desestabilizar, supuestamente, al Gobierno de Cristina Fernández y cómo cubre todos los errores cometidos, los problemas que se ignoran y los culpables que se seleccionan para cubrir cada crisis que se pueda producir en las próximas semanas o meses. Que el punto N°1 del supuesto “plan” sea esmerilar y desgastar la figura de Cristina Fernández confirma que el cristikirchnerismo se sostiene por una sola persona. No es un movimiento político, ni una fuerza política, ni una nueva ideología –aseverando mi postura de que éste gobierno “no es peronista”-, sólo es una dinastía familiar que no tiene futuro ni heredero y que enfrenta una previsible derrota electoral el año que viene. El punto N°2 consiste en que los “holdout/buitres” propician rumores para generar e inestabilizar, supuestamente, la economía y, sobre todo, el tipo de cambio. Aquí ya tenemos un culpable para la suba del blue, justo lo que el Gobierno ha demostrado una incapacidad manifiesta para controlar.

En forma más o menos desembozada, el Jefe de Gabinete, Jorge Milton Capitanich, viene sugiriendo que “es ilegal que los medios hablen o publiquen noticias sobre el blue”. También ha categorizado al negocio cambiario paralelo como ilegal y, ahora, han creado la imagen de “Los Barones del Blue” para caracterizar a los operadores de este segmento. De esta forma, el Gobierno no tiene responsabilidad de la devaluación de la moneda nacional que se viene si o si, y cuyo valor debería defender porque es una forma de garantizar la estabilidad social. En realidad, para el cristikirchnerismo, el peso no se derrumba por la inmensa emisión de moneda, por el creciente déficit fiscal o por la caída de precios de los bienes que exporta la Argentina, sino por una “troupe” de protagonistas internacionales y asociados locales que conspirar. El punto N°3 del supuesto “plan” es una política agresiva en los mercados internacionales que afectará la capacidad del Gobierno argentino y de las empresas (sobre todo YPF) para conseguir crédito externo. Y otra vez, no es que el Gobierno llevó a la Argentina al “default” quién sacó al país y a los privados del sistema financiero mundial, sino “¡un complot mundial!”. El tema no es menor dado que en el Presupuesto Nacional 2015 se prevé colocar en los mercados internacionales deuda por US$ 16.000 millones y que YPF ya no encuentra fondos baratos en la Argentina (tanto es así que la próxima colocación de la petrolera será en forma cuasi compulsiva en el mercado asegurador). Al tener un culpable internacional, una conspiración a escala planetaria, los funcionarios quedan liberados de culpa y compromiso (o por lo menos, eso es lo que creen que sucederá). El punto N°4 acusa a los “holdouts/buitres” de buscar ganar tiempo para poder negociar con el futuro Presidente de la Nación. Aquí es un ataque a cuatro flancos: culpan a los “fondos buitres” de postergar cualquier arreglo (no al Gobierno que nunca quiso acordar), los señala como buscando un acercamiento hacia los candidatos opositores (¿?), da por un hecho de que una vez que el cristikirchnerismo deje el poder habrá una negociación y, por fin, que cualquiera que gane la elección el año que viene logrará llegar a la Casa Rosada por el apoyo y aporte financiero de los “holdouts/buitres”, ¿no es demasiado?

Hay un 5to. y muy tenue mensaje dentro de esa acusación: es un reclamo del voto para el Gobierno, partiendo desde el sentimiento nacionalista, al prometer, repito, muy sutilmente, que mientras el cristikirchnerismo esté en el poder, no habrá acuerdo con los acreedores externos que no ingresaron en los canjes de 2005 y 2010. Por fin, el punto N°5 descalifica a todos los periodistas y medios de comunicación críticos de la Administración K de ser financiados por los “holdouts/buitres”, dado que en la lógica ultrakirchnerista, “un medio o un periodista sólo puede tomar una posición si son financiados por alguien”. Por eso, la inmensa pauta publicitaria que maneja la Casa Rosada, sabe que si no tiene voceros pagos, nadie los defendería. Y, de esta forma, la mesa está servida para crear “un relato de la decadencia cristikichnerista, una historia de la futura derrota electoral del Gobierno”. El “cuentito” que arma la comunicación de la Casa Rosada no está dirigida a asegurar un triunfo electoral en 2015, en realidad, busca dejar un registro para la historia pensando en un supuesto regreso en el 2019, tal como fue la presentación pública de “Máximo Kirchner: todo pensando en una hipotética vuelta con gloria.” Pero la realidad va creando un marco de referencia muy diferente de la que “dibuja” el Gobierno. Por ejemplo, el Presupuesto Nacional 2015, que ha sido caracterizado como “papel para hacer un asado”, por ser absolutamente inservible para realizar cualquier planeamiento económico, tiene un dato que demuestra cuál es el verdadero pensamiento cristikichnerista sobre el futuro. En al capítulo social, el Presupuesto Nacional 2015 prevé llegar con beneficios sociales a 20.027.654 personas (casi 1 de cada 2 argentinos), que incluyen 2.277.645 beneficiarios de la Asistencia Universal por Hijos, el reparto de 14.600.000 libros y equipos escolares, 177.100 beneficiados del Plan Remediar, 45.337.600 tratamientos médicos a suministrar, 5.500.000 personas incluidas en el Plan Argentina Trabaja y se espera reforzar la alimentación a casi 1.880.000 personas. “¿Cómo se entiende que, si la economía va a crecer según el Presupuesto 2015, se necesita tal aumento de la asistencia social?” Porque el Gobierno sabe que el año que viene, si quiere dejar una fuerte bancada de diputados y senadores, a nivel nacional y provincial; y de intendentes y gobernadores que expresen al cristikirchnerismo; requerirán de todo el clientelismo que pueda financiar el Gasto Público.

El Gobierno Cristina Fernández sabe que la presentación de Máximo Kirchner en sociedad tuvo un efecto muy negativo dentro del peronismo oficialista. Por fin, luego de ser usados por más de una década, los peronistas comienzan a entender que serán arrasados si se mantienen dentro del Frente para la Victoria. Por eso los contactos entre gobernadores han crecido, en el sciolismo creen que “es el momento de que Daniel Scioli aparezca como la figura aglutinante del nuevo reordenamiento interno peronista y las dos CGT han comenzado a conversar, en serio, de reunificación”. Que Hugo Yasky y Antonio Caló enfrentaran al Ministro de Trabajo y a Axel Kicillof, y les expresaran su preocupación por la situación del empleo, es el primer signo de que el sindicalismo, tanto peronista como pseudo “progresista”, han comenzado a repensar si conviene ser socios de un cristikirchnerismo que se retira dejando una crisis económica con fuerte impacto en el mercado de trabaja y en los bolsillo de los trabajadores. El Gobierno registra la crisis social que se avecina y tiene en claro que no puede incentivar el consumo como hizo en 2008 (ProCreAr se “cocina a fuego lento”, ProCreAuto no impacta en el mercado automotor y el “Ahora 12” sabe que tiene alcance limitado a una clase media que puede endeudarse en cuota). El poder del Estado, está mostrando sus limitaciones. Cristina Fernández buscó el almuerzo con Francisco para exhibir en las Naciones Unidas el supuesto apoyo del obispo de Roma a sus reclamos sobre la renegociación de las deudas soberanas y sociales que realizará en las Naciones Unidas. La Presidente de la Nación quiere presentarse como vocera del G77 + China, del Unasur, del Mercosur y del Vaticano. ¡Es un vano e infantil intento por mostrar una intervención épica en la ONU! Cristina Fernández debería recordar lo que decía Néstor Kirchner: ”la política externa no suman votos; sirven cuando se usan para hacer marketing político interno”. Y eso mostrará la Casa Rosada esta semana; ¡un viaje épico! E inútil de toda inutilidad. Pero, también, Cristina Fernández fue a Roma con una esperanza: quiere mostrarse “amiga” de Francisco. “¡Que el Papa la apoya!” La Casa Rosada cree que, con un “aliado” de tal peso, la crisis por venir puede minimizarse y la gobernabilidad, asegurarse. Pero eso, son sólo intenciones, la realidad se impone más cruda y en el sentido contrario que quiere el Gobierno.

En 2013 se trabajó en conocer las posibilidades de Máximo Kirchner para una elección en Santa Cruz, ya fuese un cargo provincial o nacional. El resultado fue tan negativo que el proyecto concluyó antes de comenzar. ¿Por qué hoy día, con una crisis inocultable, Máximo Kirchner tendría un mejor comportamiento de imagen que en aquel momento, antes de la doble derrota electoral del Frente para la Victoria? Había 2 hipótesis posibles: 1.- Máximo avanzaba hacia un cargo nacional, o 2.- Máximo iba hacia un cargo provincial. Por un lado, Máximo haciéndose cargo del territorio político que comandó su padre. Por otro, Máximo alcanzo un rol en la Cámara de Diputados de la Nación, donde alcanzara una proyección hacia 2015. Cualquiera fuese la candidatura elegida, sería una campaña sin problemas presupuestarios, totalmente financiable por un Estado Nacional que dirige su madre, Cristina Fernández de Kirchner, empeñada en el lanzamiento político de su primogénito. ¡Pero fue un fracaso! Máximo necesitaba un territorio pero ese territorio no podía ser su Santa Cruz natal porque las encuestas de opinión pública le resultaron fatales a la ambición del joven K. La hipótesis del lanzamiento político de Máximo eran ciertas y las encuestadoras que participaban de los relevamientos en Santa Cruz, cualquiera fuese la fuerza electoral que contratara sus servicios, tuvieron que analizar el comportamiento posible del personaje. Ese fue el caso de “Polldata”, que dirige Celia Kleiman, que en su trabajo de medición incluyó un relevamiento de la imagen de Máximo. En la Provincia de Santa Cruz, el 70,4% de los encuestados respondió: ¡Nunca lo Votaría!

En cambio la opción Seguro lo Votaría, fue elegida por sólo el 7,0%. La opción intermedia, Podría Votarlo, 12,0%. El tradicional No sabe/No contesta, 10,6%. Fue un trabajo de 1.500 casos, entre un universo de 18 a 70 años, de ambos sexos, residentes y en condiciones de votar en las localidades Río Gallegos, Caleta Olivia, Pico Truncado, Las Heras, Puerto Deseado, Perito Moreno, Río Turbio y 28 de Noviembre. La fecha del relevamiento fue entre el 05/06/2013 y el 17/06/2013, con entrevistas presenciales, en una muestra parametrizada según sexo, edad, máximo nivel educativo de los entrevistados, y peso electoral de ciudades, con selección probabilística de los hogares y de la persona a entrevistar. La desolación invadió a la Presidenta de la Nación, inició de un año que resultó pésimo porque el Frente para la Victoria perdió 2 comicios, y además ella tuvo que solicitar una licencia médica. Es decir que Cristina Fernández de Kirchner tuvo toda la intención de lanzar a su hijo Máximo para las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias del 11/08/2013, pero terminó desistiendo. En la Santa Cruz natal de Máximo, su imagen era 52,4% negativa, con un diferencial entre positiva y negativa del -40,1%. La imagen positiva de Máximo, sumando la Muy Buena y la Buena sólo llegó a 12,3%. Otra vez: 7 de cada 10 entrevistados declararon que no lo votarían nunca, porcentaje que llega a 8 de cada 10 en su ciudad Rio Gallegos. En tanto, el 7% tenía seguridad de votarlo y el 12% podría llegar a votarlo, totalizando un 19%, porcentaje que se reducía al 14% en la capital de la provincia. La gran pregunta es: ¿Y por qué aquello que fracasó estrepitosamente en 2013 terminaría mejor en 2014, cuando todo es peor para el Frente para la Victoria, en especial en lo económico-social? En verdad, Máximo Kirchner es un producto de consumo exclusivo del kirchnerismo ortodoxo. Máximo Kirchner puede ser orador estrella en un acto de La Cámpora pero ni siquiera podría serlo en uno del Movimiento Evita. Al fin de cuentas, al Movimiento Evita no se le ocurrió plantear la re-re de Cristina, entendiendo que la doble derrota electoral 2013 cerró ese capítulo, mientras que Máximo y La Cámpora proponen la melancolía por Cristina, retrotrayendo la situación a antes de las PASO 2013. Aquí aparece otro tema: el territorio político para Máximo. Un político con ambiciones precisa tener territorio. Hasta la fecha, Máximo no lo tiene, ni lo puede lograr en el mediano tiempo. Porque un grupo cerrado de militantes K lo ovacione, no se puede inferir que esa situación lo habilita para ganar un comicio a escala o provincial o nacional. En verdad, suponer que Máximo Kirchner tiene proyección política es ridículo mientras él no resuelva sus problemas con la sociedad santacruceña, donde su imagen es pésima. Entonces, es muy probable que la sociedad argentina haya sido envuelta en “una cortina de humo durante el fin de semana que pasó”, pero al disiparse puede advertirse la fragilidad de la propuesta K.

Buenos Aires, 23 de setiembre de 2014.

Los flancos abiertos de Marina Silva son blancos móviles para las baterías del lulismo original

Bruno Lima Rocha*

En la recta final de la primera vuelta de las elecciones presidenciales brasileñas, faltando menos de veinte días para el pleito, parece que finalmente hubo un ajuste en la estrategia de campaña del partido de gobierno (PT) y en la defensa del mandato de la presidente Dilma Rousseff. Como habíamos dicho anteriormente, el peor de los mundos para la situación sería una versión del lulismo más potable para los operadores mediáticos y con libre tráfico para los agentes con poder de veto. Tal producto del marketing político es la ex-ministra del Medioambiente Marina Silva. Y su mayor virtud publicitaria termina por volverse el blanco visible y concreto de los ex-correligionarios petistas.

No se puede hacer un análisis serio teniendo en cuenta los índices de campaña electoral; pero, como los staffs de los candidatos así lo hacen, estamos obligados a reconocer esta variable. El PT comenzó a combatir a su ex correligionaria exponiendo sus contradicciones y su doble discurso. Este mismo partido, ungido por Lula en la época que estaba bajo la dirección política de José Dirceu y José Genoino (los dos están presos por corrupción activa), operó alianzas heterodoxas para formar mayoría en el Congreso y asegurar la gobernabilidad por dentro y por fuera. Si Marina tampoco tuviera alianzas heterodoxas en su proyección de imagen pública, podría explorar tal hecho por la coligación liderada por Dilma y Michel Tema (PMDB), pero no lo hace. Al afirmar que “va a gobernar con los mejores” y “no tiene lados”, sólo el “bien común de todos los brasileños” independiente de sus posiciones en la pirámide social Marina ejecuta un discurso vacío, con fuerte llamamiento publicitario, pero con posibilidades de vuelo limitado.

Bastó que sus aliados electorales salieran al campo, como el pastor Silas Malafaia para que marina aumentara el rechazo y la inseguridad del electorado. El tele-e4vangelista, líder nacional de la Iglesia Neopentecostal Asamblea de Dios, es portavoz de un capitalismo de tipo neoliberal, con discursos micropolíticos conservadores y puede ser tachado fácilmente de incitar al odio homofóbico y de ese modo reforzar la violencia contra toda la población LGBT. Estos sermones se enfrentan a la estructura mediática que apoya a Marina, como por ejemplo se ve en los enredos de las telenovelas de Rede Globo TV. Aunque de forma estereotipada, las presencia de relaciones homoafectivas es constante en las tramas de Globo y son un lugar común en su emisora líder.

Otro flanco abierto por Marina es la exposición de Neca Setúbal (asesora especial de Marina, una de las principales financiadoras de su campaña y donadora del partido embrionario Rede) y una supuesta posibilidad de ajuste fiscal de 15 millardos de Reales a ser realizado a través de recursos judiciales del grupo Itaiú (el mayor grupo financiero y bancario del país del cual ella es heredera de la cuota mayoritaria). La ex senadora por el Estado de Acre (Región Amazónica) a través de sus relaciones con las elites económicas no difiere de la política de los campeones nacionales del BNDES (Banco de Fomento del gobierno nacional de Brasil) de Lula y Dilma y la relación umbilical con los grandes capitales aquí presentes. La diferencia está en el tipo de relación, pues los seguidos paquetes sociales de Lula y Dilma aseguran el empleo directo como factor de estabilidad en el capitalismo brasileño. Las opciones del equipo económico de Marina, liderado por Eduardo Gianetti de Fonseca se acercan con el fantasma de la Era de Fernando Henrique Cardoso (FHC, presidente de 1995 a 2002) y sus terribles consecuencias para la sociedad brasileña concreta. El tema de la Pre-Sal, de entre otros, caracteriza este flanco abierto.

Así, permitiéndonos una comparación forzosa, a pesar de no tener candidaturas reformistas (de izquierda electoral auténtica) con oportunidades de victoria, el PT se ve obligado a posicionarse publicitariamente más a la izquierda para diferenciarse de su escisión que apunta al centro y centro-derecha del espectro. Tal fractura, antes comandada por el finado Eduardo Campos (PSB), abre una alianza con el capital financiero, ya señalada con la infeliz idea de asegurar “independencia” para el Banco Central. Esto en la práctica implica entregar 100% de la autoridad monetaria a las manos de banqueros, especuladores y economistas-consultores vinculados al sector financiero. Envuelta en obscuras “reglas técnicas” que oscilan entre mediciones econométricas y delirios de filosofía de la economía liberal, la poca soberanía restante del Estado sobre el poder de los rentistas se iría por la cloaca. Al propagar tamaño absurdo en la campaña, Marina, Beto Albuquerque (su candidato a vicepresidente) y el bloque de afiliados históricos y nuevos arribistas, abren un flanco para golpear y la duda no es porque el PT golpee, sino que como se tardó tampoco golpea.

Una Operación de la Policía Federal en medio del camino de las urnas: Operación “Lava Jato” y más de lo mismo en el patrón de la política brasileña

Una vez más la Policía Federal ofrece combustible para los hechos políticos a partir de una investigación federal que ha generado centenares de titulares de prensa y hechos mediáticos. Este analista tiene por costumbre perseguir los patrones de permanencia del hacer político, específicamente del Juego Real, que es el conjunto de reglas concretas (legales o no), moralmente defendibles o no, formando partes constitutivas de las disputas electorales y de la gestión del Estado capitalista. Infelizmente, parece que es el destino manifiesto de la izquierda electoral hacerse la fuerza renovadora de la política tradicional. Así los discursos se van lavando y de programa mínimo en programa mínimo, el pragmatismo político es transformado en hacer lo mínimo y arreglar todo que se pueda.

La última bomba de la política brasileña habla a través de la delación premiada –o combinada– según el candidato a vicepresidente por el PSB, el diputado federal gaúcho Beto Albuquerque. En consonancia con información de la Folha de São Paulo, el ex-director de Petrobras Paulo Roberto Costa habría afirmado que la caja de dos de obras con presupuestos agrandados para fines de coima y corrupción y de contratos engordados de la estatal de petróleo y derivados, venían alimentando presupuestos desviados a 12 senadores, 49 diputados federales y de uno a tres gobernadores.

Uno de estos gobernadores (ex-gobernador o ex-gobernadora, o ambos) podría haber sido el fallecido Eduardo Campos (gobernador del estado de Pernambuco), cuyo avión cayó en desastre aéreo en la ciudad paulista de Santos el 13 de agosto de 2014. En el esquema revelado por la Policía Federal a través de la Operación “Lava Jato”, entre 2004 y 2012, Paulo Roberto Costa garantizaba un porcentaje a políticos con cargos e influencia durante los gobiernos de Lula y Dilma. Estos, operadores del PMDB, PP y PT, se quedarían con el 3% del valor de los contratos de la Petrobras en el periodo en que el informante fue director de la estatal, entre los años de 2004 y 2012. Vale acordarse que el ex-director fue nominado al cargo a través de cuota del PP, y más tarde recibió el respaldo de los partidos de la presidente (PT) y del vice (Tema).

Si fuéramos comparar los resultados de la investigación de la PF, no hay diferencia sustantiva entre lo que fue filtrado en las operaciones Lava Jato, Monte Carlo, Castillo de Arena, Satiagraha, Gautama y Chacal, de entre decenas de otras de menor envergadura. Tampoco hay diferencia sustantiva entre estas operaciones y el cartel del Metro de São Paulo. O sea, los agentes económicos nacionales y transnacionales operando en Brasil son blancos permanentes de la policía de élite federal y dan pruebas de operar como corruptores del Estado brasileño, siendo socios ilegales de agentes públicos, con o sin mandato.

En otra punta de la misma cuerda podrida, la formación de mayoría parlamentaria a través de remuneración regular sin rúbrica o enmiendas es la unidad táctica observada en los pagos mensuales a los parlamentarios estadales de Minas Gerais, durante el gobierno de Eduardo Azeredo (del partido PSDB, el mismo arreglo de pago mensual para congresistas fue organizado por el PT durante el primer gobierno de Lula (federal) y lo mismo ocurrió durante el gobierno del Distrito Federal (Brasilia y sus alrededores) durante el gobierno local del exsenador José Roberto Arruda, en el periodo siendo afiliado al partido DEM. Así, entiendo que tenemos las siguientes caracterizaciones.

Sería una irresponsabilidad afirmar que las candidaturas de Dilma Rousseff (PT-PMDB-PP-PC do B), Aécio Nieves (PSDB-DEM) y Marina Silva (PSB-PPS) son absolutamente idénticas. En la última década, aunque con tímida distribución de renta, implicando en presupuesto a un punto de la Tasa Básica de Ganancias (llamada de Selicen Brasil) al equivalente a todo un año de Bolsa Familia (el mayor programa de renta mínima de América Latina), tuvimos considerables mejorías en las condiciones materiales de vida. El año de 2013 demostró que la política de acomodación social ya no basta para captar a una nueva generación sin experiencia política previa y rechazando frontalmente el gobierno de coalición.

Así como es absurdo comparar la Era FHC con los efectos societarios del Lulismo, también sería irresponsable con cualquier postura más a la izquierda clasificar cualquiera de estas propuestas como siendo de “izquierda”. El modus operandi de la tal gobernabilidad aproxima al entonces mayor partido de masas y reformista de América Latina (PT) a sus antiguos adversarios, tanto apoyadores de la dictadura (ex miembros del partido ARENA, sigla de apoyo al régimen militar) como fisiológicos de la oposición consentida (el PMDB, un partido gigantesco que en la práctica opera como una federación de oligarquías estadales). La mayor victoria de la derecha política en Brasil y de los grandes capitales que aquí operan fue haberse acomodado al choque de capitalismo promovido por Lula, sus aliados y compañeros de partido.

No quiero con eso decir que los hechos singulares –los hechos concretos– no tengan importancia. Si lo hiciera, abriría la mano al análisis de coyuntura, restando sólo la predicción estructural, lo que en términos prácticos implica todo o nada todo el tiempo. El singular importa y así como el desastre aéreo generó la ocasión para catapultar Marina Silva, las denuncias de Paulo Roberto Costa pueden garantizar algún respiro para un segundo turno que se acerca entre el lulismo y su defección. Marina es sí un fruto amargo de la herencia política de Lula. Ya su equipo económico es un hijo no tan bastardo de lo peor del PSDB y del poder del capital financiero. Si quedara evidente alguna implicación de la figura hoy inmaculada de Eduardo Campos, bien demostrado por el palpable lenguaje publicitario que el avión que cayó era financiado a través de empresas fantasmas, lo que evidencia cajas negras; desde ahí el juego se puede volcar a favor de Dilma aún en septiembre.

En esta etapa final de campaña, el aislamiento del proceso electoral para la dimensión política –y su alianza tan nefasta como subordinada a las estructuras de dominación– abren la cancha para cualquier posibilidad. Los tres posibles mandatarios de la 7ª economía del mundo y la 79ª sociedad en ranking de Índice de Desarrollo Humano de la ONU dependen, y mucho, del talento de sus publicistas para transformar un hecho policial y de crimen de Estado, en hecho político y publicidad electoral. Es más que preferible la confusión y la desobediencia de las calles en 2013, que este tipo de juego viciado en 2014.

Apuntando conclusiones antes de la primera vuelta

Si hay aún alguna oportunidad de victoria electoral del lulismo, esta se materializa con la presencia del propio Lula en campaña. Desautorizando Marina y reivindicando a su criatura política (Dilma, la ex-Primera Ministra, titular de la Casa Civil que asume el puesto en medio al pandemonio de la crisis del Mensalão), el LechWalesa brasileño puede volcar el juego publicitario. La “madre del Programa de Aceleración del Crecimiento” cuenta de nuevo con el “padre de los pobres” para derrotar a los dos proyectos neoliberales en nombre de un desarrollo policlasista. El lulismo, traducido en bismarckismo tropical con rasgos de keynesianismo tardío, convive bien con la estructura de clases y alguna desigualdad. Si la derecha política brasileña no fuera tan loca en términos ideológicos y exclusión post-colonial, seguiría los pasos de los agentes económicos líderes y apoyaría a Lula, Dilma y companía.

La elección brasileña es un juego disputado en dos turnos y que en su primera vuelta llevará a la victoria parcial al equipo que ataque más los flancos abiertos de sus adversarios. El PT asumió el *paradigma de Adhemar”, y lo está haciendo. Los demás necesitan derrumbar este prisma y afirmar que van a distribuir renta y asegurar las ganancias de acumulación de los capitales aquí presentes, generadores de empleo directo. De lo contrario, las oportunidades de victoria son más pequeñas.

http://www.estrategiaeanalise.com.br / blimarocha@gmail.com

*Bruno Lima Rocha es docente de ciencias políticas y de relaciones internacionales

Lea el artículo completo en el sitio web Estratégia & Análise: http://migre.me/lSxgg

Publicación Barómetro 25-09-14
Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores
Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.
Gracias. internacional.barometro@gmail.com

¡Cristina en las Naciones Unidas!

Por Alberto R. Pringles
Los Ángeles, California

Alberto.Pringles@Argentinisima.US

Aquellos que medimos nuestra edad en “décadas” más que decirlo en años (así parecen menos?) tenemos tal vez una sola ventaja sobre el resto de la población y es la de haber “vivido” aconteceres que por ser de antaño tienden a quedarse en el olvido! Recuerdo cuando 60 años atrás en la época de Perón siempre teníamos tensiones con EE.UU. que nunca aceptaron nuestra tradicional rebeldía en no aceptar el tutelaje del Gran País del Norte y en cambio hacer lo que nos parecía ser mejor para nuestra Nacion! Y eso por aquí en el Norte no “caía bien”!

Y ciertamente esa posición ideológica nos perjudico y entre otros EE.UU. hizo el Plan Marshall para ayudar a la Europa derrotada y destrozada y con ello nos reemplazó con nuestros masivos envíos de granos y carnes al viejo mundo!

Más aun fue la reacción negativa de EE.UU. cuando Argentina ignoró el bloqueo de EE.UU. a España y le proveyó alimentos esenciales a la madre patria para salvarlos de una hambruna mayúscula!

Para colmo fue Perón el que lideró la idea del “Tercer Mundo” es decir sacarse el padrinazgo de los que mandaban y se repartían el mundo como porciones de piza es decir los EE.UU. y la Unión Soviética! Y bueno.. como lo iban a querer a Perón?

Perón creía y empujaba a tener “Una Nacion Socialmente Justa, Económicamente Libre y Políticamente Soberana”! Wow!

Hay algo de malo en esos principios? No solo para Argentina sino también para cualquier país del mundo? No lo creo!

Perón en aquellos entonces hablaba a todo el mundo! Y lo escuchaban!

Pero Perón nunca fue “Anti yanqui” en un discurso una vez dijo: “EE.UU. es un gran país que ha creado muchas entidades cívicas y humanas que son ejemplares al mundo entero!”

Pero Perón si criticaba a su Capitalismo Canibalista en donde los obreros tenían muy pocos derechos y ni hablar de la brutalidad racista y la discriminación existente en aquellos entonces en EE.UU. que solo 10 años más tarde con Kennedy y Johnson empezó a ser combatida en EE.UU. que estaba 100 atrasada comparada a lo que era Argentina sobre Derechos Humanos en aquel entonces!

Y a esto “Yo lo vi en persona al pasar por Alabama y Misisipi a principios de 1963! No, no me lo contaron!

Veía una serie especial sobre los Roosevelt y en especial sobre Franklin D. Roosevelt quien fuera Presidente electo 4 veces en EE.UU. y hay muchísimo de parecido en la política económica y social de este Presidente con la del General Perón!

Yo veo mucho de aquello que distinguió a Perón también en la presidenta Cristina y lo he visto en varias ocasiones!

Por ejemplo fue Argentina que llevo a cabo una masivo rechazo a la influencia de los Fondos Buitres que tratan de someter a Naciones Independientes y no se quedó en la protesta sino que lo llevo ante las Naciones Unidas y logro el apoyo de la mayoría de los Países del mundo quienes comienzan a establecer reglas que respeten la soberanía de cada nación y no que prevalezca la de Wall Street! Ahora todo el mundo discute sobre ello y se lo debemos al empuje y vigor de Cristina!!

Y ahora y en persona ante las Naciones Unidas nuevamente les pone el dedo en la llaga y justo frente al Presidente Obama que la escuchaba con atención sentado  muy cerca de ella!

Cristina no ataco a EE.UU. pero claramente lo critico y con sólidos y fundados argumentos!

Por ejemplo Argentina fue criticada por haber tratado de tener un entendimiento con Irán para juzgar a los sospechosos iraníes de atacar la Embajada de Israel en Argentina como así también el AMIA y ahora resulta que representantes de Irán y de EE.UU. se reunieron hace unos días en New York para discutir sobre la situación del ISIS! WOW!

También critico la inercia de las Naciones Unidas quienes votan y han condenado a Israel muchas veces pero luego “no hacen nada”! Del mismo modo la Asamblea ya ha declarado más de 25 veces que Inglaterra y Argentina deben sentarse a discutir la situación colonial de las islas Malvinas pero Inglaterra ignora dichas resoluciones y el Consejo de Seguridad también!

De allí el clamor de Cristina que solo 5 países (EE.UU., Rusia, Inglaterra, Francia y China) controlan estas resoluciones con poder de veto! En breve mucho “bla bla” sobre Democracia, etc. pero al final “Los 5 Grandes” imponen lo que se pueda hacer!

No puedo ignorar que me impresiona gratamente la personalidad de la Presidenta Cristina hablando allí a las más grandes reuniones de líderes del mundo en forma clara, precisa y sin callarse nada y sentada casi al lado del Presidente Obama!

No me queda ninguna duda que Cristina defiende ante el mundo y con vigor los intereses de nuestra nación argentina!

Se la ve segura, muy firme y muy convencida de los fundamentos que proclama y por ello la escuchaban con atención!

Prácticamente no leía excepto en pocas ocasiones! Conoce al detalle cada una de sus posiciones de allí que su firme personalidad trasmite y contagia con su sinceridad y conocimiento! Su personalidad es muy determinante!

Muchos de los que leen esto tal vez tienen una posición tomada anti-Cristina pero especialmente a ellos les pido lean las notas de más abajo y vean los Videos de más abajo!

Luego pueden seguir pensando cómo les venga en ganas! SÍ?

Yo pienso así! Y a Usted que le parece?

Gracias!

Alberto R. Pringles

(Ver Notas y Videos en los Links que siguen)

Cristina-en la ONU, Terrorismo de los Fondos-Buitres      Cristina,”Solo 5 países controlan los 200 de las Naciones Unidas”!l     

 

Alberto R. Pringles

       Los Ángeles, California

Alberto.Pringles@Argentinisima.US