Escenario complejo de la crisis política brasileña en 2015

Por Bruno Lima Rocha

En este texto seguimos profundizando el debate, para hacer un esfuerzo analítico, en el sentido de ser más didáctico, y así instrumentar el debate con la izquierda del gobierno brasileño. Para los y las lectoras desde afuera, es necesario mostrar la situación compleja en la cual hoy vive Brasil, como la crisis política generada a partir de las denuncias de corrupción estructural en Petrobrás. El no cumplimiento de las promesas de la campaña, por la presidenta reelecta Dilma Rousseff (PT), como la política de calle de la derecha neoliberal, maniobrando con recursos publicitarios y bastante inspirada en los escuálidos de Venezuela, pero aún sin guarimba. En este primero texto vamos a comenzar con el tema de la Legitimidad y en su secuencia, para el inicio del debate en cuanto a calidad del liderazgo Político.

Veamos al concepto clásico y después con la materialización de este, analizaremos con ejemplos del Brasil actual. La legitimidad política es una meta a ser alcanzada cada día, necesita ser conquistada, reconquistada y asegurada. Supera en relevancia las reglas del juego institucional, perteneciendo al universo del Juego Real de la Política. Pues bien, la fragilidad del actual gobierno federal brasileño estaría, en este quesito, fragilizado en dos frentes.

Primero, por la proximidad de los proyectos estratégicos del gobierno (Pre-sal), con la sospecha y evidencias de corrupción, donde los partidos oligarcas, las mayores empresas de construcción civil y operadoras de contractos con la gigante brasileña del petróleo. Me parece obvio, porque eso no comenzó ahora, pero para el escenario político, se necesita de hecho un elemento concreto @fato. La misma ausencia de una denuncia, que no alcanza a presidente – o “aún no alcanza” como constantemente habla el líder del bloque de derecha. Que opera como chantajista del Poder Ejecutivo, Eduardo Cunha (diputado federal por el PMDB del estado de Rio de Janeiro), hoy es un actor-llave en la política nacional – que impide la relación. O sea, entra como elemento de discurso, con la sospecha de corrupción en los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso (del PSDB, de 1995 a 2002) en la misma Petrobrás, jamás fueron investigadas. Lo que importa al escenario actual es que hay esta sospecha y de esta participan partidos de la base del gobierno. Ahí entra el segundo problema.

Segundo, la fragilidad de un gobierno bajo ataque, con la sospecha de corrupción, no puede convivir con el duro discurso plebiscitario del 2do turno (la segunda vuelta o balotaje) de la campaña presidencial (en 2014) y después, aún en el año de 2014, el hecho concreto de que la presidenta ha rasgado el mismo discurso, para tener condiciones de superar la crisis económica, sin arriesgar las ganancias de los capitales rentistas y especuladores (el presupuesto de Brasil de 2014, el gobierno nacional ha gastado el 45% de su presupuesto pagando ganancias y parcelas de la deuda pública que nunca termina). Luego, se hace difícil llamar el pueblo para la calle para defender este gobierno, siendo que el mismo hubo traicionado a sus electores aún a finales de 2014.

De esta ausencia plena de legitimidad, la derecha ideológica y neoliberal se aprovecha para fecundar el conservadurismo, el estilo anticuado y golpista (convocando por el impedimento de la presidenta) y lanzar la opción chilena en la clase media brasileña, a la vez retroalimentada por los mayores grupos de medios de Brasil, transformando la justa indignación anticorrupción, en histeria colectiva distribuida en la internet, expandida en el Brasil urbano y metropolitano. En la ausencia de este periodístico mediático, con el refuerzo del poder de agenda, a través de la investigación de la Policía Federal y de la Fiscalía Federal en Petrobrás, la derecha ideológica está estructurando un peligroso espacio autónomo, sin depender de los líderes de carrera. En este escenario, Aécio Neves (senador por el PSDB de Rio y candidato derrotado por pequeña margen de votos en la carrera presidencial) se preserva como opción, siendo una especie del venezolano Henrique Capriles del país.

Calidad del liderazgo político y los caminos cruzados del Brasil actual

La calidad del liderazgo político anda de brazos, con la soledad del ejercicio del poder. Se engaña quién imagina que la titular del Poder Ejecutivo, todo lo puede y todo sabe. Y, se engaña más aún quien supone que esta titular pueda gobernar sin un actualizado y verificado sistema de informaciones, y obviamente, un sistema de inteligencia. Por el visto, el Palacio del Planalto (sede del Poder Ejecutivo de Brasil) está como una queso suizo, lleno de huecos para fuera, teniendo de esa manera que garantizar, una base “aliada” a fórceps (el Ejecutivo tiene una base aliada frágil en el Congreso, en su mayoría compuesta por oligarcas que tienen como primer instinto la preservación de los propios intereses.

Esto determina que el gobierno nacional sea atropellado, por distintos enemigos internos y externos, todos atacando a la vez. La calidad del liderazgo de Dilma Rousseff es incontestable, para su sistema de creencias (la presidenta de Brasil cuando era guerrillera fue víctima de una salvajada cuando en la tortura y no delato ni siquiera a nadie de los miembros de su organización, Dilma tenía entonces solo 19 años), pero no se puede decir de su carisma (o la falta de este).

Para suerte de la presidenta reelecta, la derecha que no gobierna con ella, no posee alguien con el carisma de un Carlos Lacerda (temible periodista, diputado y gobernador de la derecha civil golpista en 1954 y en 1964) y tampoco hombres-bomba como el liderazgo escuálido de Venezuela (me refiero a los golpistas que están presos por atentar contra el orden constitucional en Venezuela). Por suerte de América Latina, tampoco tenemos más las Fuerzas Armadas, operando como Poder Moderador; pero para desgracia de nuestra población brasileña, la flaqueza del liderazgo y la inconsistencia programática, lleva a la actual titular del gobierno, de la séptima economía capitalista en el mundo, a ser en parte rehén de sus acuerdos por la tal de la gobernabilidad y – en paralelo – para la opción preferencial por los bancos.

Infelizmente la derecha está en las calles, de cara lavada y lenguaje publicitario, caminando en la búsqueda de un peligroso desenlace, el fin de las políticas sociales compensatorias (tímidas y con presupuesto mínimo) a través de un lenguaje de “unión nacional” y unidad de los brasileños; esta derecha no partidaria, pero neoliberal y con una línea chilena, ya ha ocupado más de 50 ciudades en actos públicos, pidiendo el enjuiciamiento de la presidenta reelecta, es bastante peligrosa.

Los neoliberales operan con un lenguaje condenatorio al debate de las acciones afirmativas (como la política de cotas para negros y familias pobres para vagas del servicio público y locales de enseñanza superior), están contra el debate de las reparaciones étnico-raciales, se oponen a cualquier política de renta mínima y acciones afines. Hoy el peligro de la sociedad brasileña, es la alianza de los neoliberales, con la de gente de ultra-derecha que desea “el volver de la ultraderecha”, para clamar por el retorno de las FFAA, pidiendo una intervención militar ya!

A manera de una corta conclusión

En el país vivimos el costo, de haber mejorado la vida de 44 millones de brasileños sin la organización social necesaria para garantizar estos mismos derechos. En la ausencia de protagonismo de clase, casi todo recae en la acción distributiva del aparato de Estado. Este es el blanco a atacar de los que se movilizan en el ala derecha de la política hoy en Brasil. Esta es la capacidad mínima de defensa que los sindicatos restantes, deberían estar peleando para asegurar, la capacidad de ejecución de las políticas distributivas a través del aparato del Estado Nacional. Ante el capital transnacional financiero que hace chantaje al gobierno, que ha traicionado su propio programa lo hace con tapas de revistas como The Economist o periódicos como Financial Times. La cancha en Brasil está abierta, pero hay drama y problemas por parte del movimiento popular ara seguir adelante.

blimarocha@gmail.com)

Publicación Barómetro 30-03-15
Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores. Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la página donde está publicado. Gracias
internacional.barometro@gmail.com

Anuncios

Felipe González, el PSOE y la CIA

En su libro “La CIA en España”(Editorial Debate), el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que la llegada al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada por la CIA para mantener la tutela sobre España”, estrategia diseñada en el Congreso de Suresnes tras el que asistimos al acta de defunción del camarada Isidoro y al nacimiento de un Felipe Gónzalez convertido ya en Secretario General de un PSOE tutelado por la CIA .

La deriva totalitaria del estado Español arranca con la implementación de la doctrina de la alternancia en el Poder del bipartidismo PP-PSOE como defensa y garante del citado establishment dominante, fruto del acuerdo tácito entre los partidos políticos tras el simulacro de golpe de mano de Tejero (23-F del 1981) y alcanzó su mayoría de edad con la llegada al poder del PSOE y el nombramiento como Presidente del Gobierno de Felipe González ( 1.982), con quien asistimos al finiquito de la idílica Transición y al inicio de la deriva totalitaria del sistema mediante la implementación del llamado “terrorismo de Estado” o “guerra sucia” contra ETA y su entorno, del que serían paradigma los Grupos Armados de Liberación (GAL).

Ya en 1.989, el Comité de Encuesta sobre las violaciones de los Derechos Humanos en Europa (CEDRI), elaboró un duro manifiesto en el que denunciaba la deriva totalitaria y el “terrorismo de Estado” implementado por el Gobierno de Felipe González con las siguientes palabras: “el GAL con su cadena de crímenes, su impunidad y sus evidentes raíces en las más altas instancias del Estado, descubren los cimientos enfermos de la democracia española y la verdadera credibilidad de sus instituciones y gobernantes”.

La trama del GAL se destapó gracias a las pesquisas de periodistas del Deia, Diario16 y del Mundo. Así, este periódico, fundado por Pedro J. Ramírez, publicó una noticia en la que afirmaba que el comisario Amedo ( implicado en dicha trama y posteriormente condenado junto con el entonces Ministro del Interior , José Barrionuevo, Rafael Vera, Miguel Planchuelo, Michel Domínguez, Julián San Cristóbal y el dirigente socialista vasco García Damborenea), habría entregado varios documentos relacionados con los atentados contra dos bares del País Vasco-Francés (Iparralde), atribuidos al GAL y que implicarían directamente a responsables políticos y policiales. Posteriormente, en el juicio contra Planchuelo, Amedo afirmó que “los GAL fueron decisión de Felipe Gónzalez”, aunque nunca se pudo probar que el misterioso “Señor X” que desde la sombra movió los hilos del GAL y que al descubrirse la trama los abandonó a su suerte (aunque tan sólo habrían cumplido el 5% del total de su condena), fuera el entonces Presidente del Gobierno Felipe González.

Un hito fundamental en la espiral involucionista del régimen del 78 sería la implantación por el Gobierno socialista de Felipe González de la Ley Antiterrorista de 1.985, definida por José Manuel Bandrés en su artículo “La Ley antiterrorista: un estado de excepción encubierto”, publicado en el diario “El País”, como “la aplicación de facto del estado de excepción encubierto”. Dicha Ley Anti-terrorista (todavía vigente a pesar de la ausencia de actividad por parte de ETA), sería un anacronismo propio de la dictadura franquista, un limbo jurídico que habría convertido los sótanos de cuartelillos y comisarías en escenarios distópicos de naturaleza real (no ficitica) y en Guantánamos virtuales refractarios al control de jueces, fiscales y abogados y que facilitarían la labor de los Cuerpos de Seguridad del Estado para obtener evidencias delictivas mediante prácticas inadecuadas (léase tortura), prácticas confirmadas por las declaraciones de Luis Roldán, Director General de la Guardia Civil con Felipe González.

La deriva regresiva tendría su continuación con la Ley Orgánica 7/2000 del Gobierno Aznar que incluyó como novedad la aparición del llamado “delito de exaltación del terrorismo” y prosiguió su escalada con la firma por Aznar y Zapatero del llamado “Pacto por la Justicia y las Libertades” de 2003 que instauraba de facto “la cadena perpetua estratosférica” al elevar la pena máxima de cárcel hasta cuarenta años, superando la “crueldad del régimen de Franco “ que contemplaba los 30 años de cárcel como pena máxima).

En el paroxismo de la involución, hemos asistido a la reciente modificación del Código Penal para constriñir hasta su nimiedad los derechos de expresión (Ley Mordaza) y a la ultimísima firma entre Rajoy y Sánchez del llamado “pacto antiyihadista” que bajo la falacia de combatir el terrorismo yihadista “convierte en delitos terroristas infracciones menores o conductas lícitas y supone un ataque a la línea de flotación del sistema constitucional” en palabras de Manuel Cancio Meliá , no siendo descartable que tras la debacle electoral de un PSOE sumido en un catártico proceso de crisis identitaria tras perder en el camino incontables jirones del primigenio ideario socialista de su fundador Pablo Iglesias, consume la perpetuación del Tardofranquismo en el Estado español mediante un Gobierno de coalición con el PP siguiendo los dictados de un Felipe González que obedeciendo órdenes directas de la CIA, se habría convertido en el adalid del boicot internacional contra el Gobierno de Maduro así como de la implementación en el Estado español de un Gobierno de Coalición PP-PSOE para evitar la hipotética llegada al poder de Podemos , partido considerado por EEUU como de “filiación chavista”.

Mientras, los actuales dirigentes del PSOE (Pedro Sánchez y Susana Díaz), presos del atavismo de la servidumbre a los poderes fácticos del momento y de su adicción a la poltrona, continuarán ignorando la gravedad de la aplicación de dichas medidas regresivas en la creencia de que no serán los siguientes, pero para que no puedan alegar como atenuante ante el juicio de la Historia el desconocimiento por miopía intelectual, me permito parafrasear el poema “Cuando los nazis vinieron” del pastor protestante alemán Martin Niemöller (1.892-1.984): “Primero vinieron a buscar a los filoterroristas y yo no hablé porque no era filoterrorista. Después, vinieron por los separatistas y yo no hablé porque no era separatista. Después, vinieron por los troskistas y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Finalmente, vinieron por mí y los demás socialdemócratas y ya para ese momento no quedaba nadie que pudiera hablar por mí”.

Germán Gorraiz López – Analista

México y Noruega estrechan lazos de cooperación y amistad

 Canciller José Antonio Meade ((derecha) y el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Børge Brende

Canciller José Antonio Meade ((derecha) y el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Børge Brende


Comunicado No. 168
México D. F., 27 de marzo de 2015

Ambos cancilleres enfatizaron las oportunidades que ofrece el sector energético en áreas como investigación, capacitación técnica, mejoramiento de operaciones, seguridad en instalaciones petroleras, modernización del sector eléctrico y desarrollo de tecnologías limpias.

El ministro Brende viajó a nuestro país acompañado de una delegación empresarial. A raíz de la aprobación de la reforma energética, numerosas empresas noruegas han manifestado su interés en colaborar con México en distintos proyectos, en particular STATOIL, principal operador de la plataforma continental noruega con presencia en 40 países.

El secretario Meade y su homólogo noruego destacaron que la reapertura de la embajada de México en Noruega, en 2014, contribuirá decididamente a promover un mayor acercamiento entre los dos países, a establecer una estrecha cooperación en distintos rubros de la agenda y a incentivar los intercambios comerciales y de inversión en ambos sentidos.

Además, abordaron diversos temas de la agenda bilateral, entre los que destaca la realización periódica del mecanismo de consultas políticas, a fin de incentivar un mayor diálogo político.

En el ámbito multilateral, el secretario Meade reiteró la importancia que otorga México a las diversas iniciativas de colaboración que mantiene con Noruega en temas de desarme y no proliferación de armas, Agenda de Desarrollo Post-2015 y cambio climático, entre otras.
Puede descargar el video del encuentro aquí:
https://www.dropbox.com/s/ats97rpqawtmsgp/150327%20LLegada%20Ministro%20de%20Noruega.mov?dl=0

ooOOoo
Síguenos en Twitter: @SRE_mx
Plaza Juárez 20, P.B. Col. Centro
Del. Cuauhtémoc, México D.F., 06010
t.+52 (55) 3686 5210│3686 5214
http://www.sre.gob.mx

Mi conclusión Lula farsante y mentiroso

José (Pepe) Martel
El ex presidente de Brasil, Icnacio Lula Da’Silva, en su última visita a Colombia señaló del por qué Brasil se encuentra entre las 10 economías más sólidas del mundo desplazando a Inglaterra al 7mo. Lugar y algo interesante dejo saber que ese país sudamericano prestó 14,000 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional (FMI).Manifestó no olvidar que hizo su primer día de gestión como presidente de Brasil fue reunir a todos sus ministros subirlos en un avión y dar un recorrido por distintas zonas del territorio nacional que aunque no hacen manifestaciones pero sufren en silencio desatención y olvido.
Lula aconsejó a su colega y demás autoridades colombianas no dejar en manos de intermediarios la administración de los recursos públicos. Precisó que tanto el presidente del Banco Central o el ministro de Hacienda deben ser los primeros en fomentar las acciones inmediatas para acelerar los financiamientos y mejorar la economía del país.
Dijo que por experiencia vivida conoció esos sectores marginados. Se crió en esas zonas donde es común que los niños vayan a la cama sin comer o pasen un domingo sin almuerzo. Todo el tiempo descalzo y con poca indumentaria y comentó: “Conocí el pan por primera vez a los 7 años –recordó el ex mandatario-. Hasta esa edad el café que me tomaba por la mañana era con harina de yuca. Sé lo que es la desesperación de una madre que está delante de un fogón a veces sin leña para cocinar carente de lo más elemental para hacer un bocado de comida para sus hijos”. Durante su visita a ese país hermano no sólo relató su historia de vida sino los resultados de su política social que sacó a 28 millones de brasileros de la pobreza y redujo drásticamente los niveles de desnutrición y de analfabetismo a niños y jóvenes.
“Cuando comencé mi gobierno el 10% de la población mas rica cogía la mitad del dinero del país y le dejaba a los mas pobres apenas el 10%. Aplicados métodos directos que algunos criticaron logró cambiar estas cifras aumentando el salario minino en un 62% en cinco años, aún con críticas en contra que advertían que lo único que lograría era el crecimiento de la inflación”. Y que sucedió “la inflación no aumentó” y al contrario esa sola decisión sacó a millones de brasileros de la pobreza y el consumo creció 7 veces más sobre todo en los sectores mas carentes de recursos y los pobres comenzaron a ser tratados como ciudadanos.
Para Lula hubo varias estrategias clave para lograr los resultados. Una de ella fue lograr que los pobres abrieran sus cuentas bancarias. En un año 45 millones de brasileros tenían cuentas activas y esto ayudó a hacer viable la segunda estrategia, no dejarles a intermediarios la administración ni la entrega de estos recursos públicos. En otras palabras evitó la corrupción y desvío de recursos del estado. Las personas que reciben beneficios del gobierno no tienen contacto con intermediarios. Reciben una tarjeta magnética con la que pueden ir al banco y extraer el dinero. Y la tercera estrategia que garantiza el éxito consiste en tener registros de calidad y hacer seguimiento a los programas y beneficiarios. Un equipo especializado del gobierno viajando a lugares remotos en donde detectan a habitantes que ni siquiera tenían actas de nacimiento y gracias a ese trabajo hoy son beneficiarios del programa Bolsa Familia que entrega tarjetas a mujeres del hogar para que cuenten con el dinero para la alimentación y educación de su familia. Al dejar la presidencia 13 millones de tarjetas para esos nuevos ciudadanos registrados que no les deben favores a alcaldes, gobernadores, dueños de haciendas ni al presidente.
Según Él relató muchas personas lo criticaban y acusaban de desperdiciar el dinero, que estaba creando vagabundos que no trabajaban. Es fácil decirlo para alguien que tiene recursos y nunca han pasado hambre ni necesidades no saben que son 80 dólares en manos de una madre de familia. La primera prioridad del gobierno de Lula fue combatir el hambre al punto de crear un ministerio exclusivamente para esta tarea. En seis años la desnutrición se redujo un 73% y la mortalidad infantil en un 45%. Esa política es ejemplo del mundo.
Esa vasta campaña incluye restaurantes populares, programas de lactancia materna, promoción de la agricultura familiar, distribución de alimentos a lo más pobres, la entrega de microcréditos, construcción de viviendas comunales, nuevas escuelas y universidades. El fomento de la economía local a través de la compra al pequeño agricultor para abastecer los programas de alimentación supervisados por el gobierno, entre otros.
La garantía para la buena alimentación de la población debería ser la primera prioridad del todos los hombres públicos y sus representantes de buena voluntad. En cada presupuesto de gobierno no debe faltar en primicia garantizar la alimentación del pueblo. La generación de millones de empleos formales para padres de familia buscó reducir el trabajo infantil (acción repudiada por la sociedad) y por el contrario llevó a esos niños y jóvenes a las 214 escuelas de educación básica nuevas, así como a las 14 universidades federales construidas durante su periodo. Hoy hijos de obreros y trabajadores estudian carreras como medicina en estos centros superiores.
Todos estos resultados, aseguró, son una muestra de que “no hay nada mas barato que invertir en los pobres” y dejar atrás la teoría de que ha que esperar al desarrollo para ser inclusivos”. En el caso de Brasil, la inclusión lo llevó al desarrollo. Los ricos también se benefician cuando los pobres dejan de serlo.
Y para terminar, dijo: “Hasta le pagamos la deuda al FMI. Después de dos años de gobierno le devolvimos 16,000 millones de dólares que le debíamos. Hoy el FMI nos debe 14,000 millones que le prestamos para “ayudar a la crisis de los países ricos”.
Seria cierto todo esto que escribí siguiendo todo el relato del ex presidente Icnacio Lula Da’Silva durante su presidencia de 8 años en su natal Brasil. Yo creí al principio que seria un presidente ameno, cordial, honrado y sufrida las experiencias que cuenta de su angustiada niñez después de ese tiempo pasado he visto que me estafo y quise me devolviera esa confianza que vanamente puse en su persona. ¡Lula farsante!
Miami, Florida, USA /josemartel552@yahoo.com

ALMAGRO SECRETARIO GENERAL DE OEA. SIENTO VERGUENZA POR MI PAIS

.
Por Jorge Azar-Gómez

Por Jorge Azar-Gómez

El siniestro personaje y sumiso ex canciller Al-Magro ha sido designado Secretario General de OEA, un cargo obtenido en base a la venta de nuestra soberanía y al pisoteo de nuestra dignidad.
Este cargo es el resultado del marketing rojo, encabezado por Mujica, Maduro, Morales, quienes, con intercambio de “favores”, compraron los votos para que el gestor de la “operación rodilla” ocupe hoy ese cargo.
El cargo que… obtuvo Al-Magro, NO es una distinción para Uruguay. Es el resultado de maniobras tenebrosas , que ubicaron a un títere en el organismo mas importante de los estados americanos. ¡Lejos quedaron los tiempos de José Antonio Mora Otero!
Uruguay NO gana nada con ese cargo. Por el contrario, ha perdido y entregado mucho en el camino “prostibular” recorrido para obtenerlo.
No me olvido de mencionar que la oposición, nunca pidió información sobre la presentación de la candidatura de Al-Magro, ni reclamó sobre la misma. ¡Así les fue, y así les va!
Así se opina en el mundo de Al-Magro: “Almagro será un peor secretario general que Insulza, quien es una persona moderada, pero que a la larga tuvo que sucumbir al consenso; y el consenso en América Latina es hoy en día proteger al gobierno venezolano”, dijo a El Nuevo Herald, Luis Fleischman, asesor del Menges Hemispheric Security Project en Washington. “El ex diplomático uruguayo, cuya candidatura a la OEA la propuso el ex presidente José Mujica, es “abiertamente un chavista” y perteneció a un gobierno que estaba identificado con el chavismo, advirtió Fleischman. “Yo no veo a Almagro enfrentándose al chavismo”, y en lo que es aún más preocupante para el experto, “tiene relación con la República de Irán”. “Almagro, lo preveo, como que va a ser 10 veces peor [que Insulza]. Va a ser un secretario a la medida de la izquierda en la región, incluyendo a todas estas nuevas dictaduras de izquierda: Bolivia, Venezuela”, dijo Fleischman quien es autor del libro “Latin America in the post Chavez era, the threat to us security”. Pronosticó que el candidato uruguayo terminará defendiendo “todas estas medidas dictatoriales” contra la sociedad democrática de América Latina. “Es una gran derrota para los derechos humanos, es la bala que terminó ultimando a la víctima, es la última gota”.
Al-Magro y Cuba: Almagro se pronunció a favor de abrirle la puerta de la organización al régimen de los hermanos Castro, al expresar su “convicción de que los Estados Miembros de la Organización deben encontrar la forma viable y consensual para el ‘reingreso efectivo’ de Cuba a la OEA, indicando que la próxima Cumbre de las Américas en Panamá, en abril, ‘será histórica al convertirse en un hito por la presencia cubana’”.
Me queda una duda. ¿Se le habrá pagado al peruano y al colombiano para que retiren sus candidaturas para ocupar ese cargo y dejar solo a Al-Magro? ¿Quién habrá pago ?
Además de todo esto, y como si todo esto fuese poco, estaría el compromiso de Al-Magro de colocar en la OEA a integrantes de todos los partidos, bajo la condición de que NO le pongan obstaculos a su nominación. Pronto veremos a muchos, de todos los partidos, que no salieron electos, contratados en la OEA como asesores.
QEPD para la dignidad

Argentina: ¿Y si la UCR le gana a Macri?

Terminada la conflictuada convención radical de Gualeguaychú, surge un interrogante nuevo pero posible: “¿Qué pasaría si Mauricio pierde en CABA con Micheti y en Santa Fe con Del SEl?”. Ante esta posibilidad cierta y concreta el candidato radical se entonaría para las PASO de Agosto y Mauricio podría tener un dolor de cabeza impensado, pues de darse aquel supuesto Macri “se amesetaría”, tal como hoy le ocurre al massismo y la UCR podría ser “el contendiente”.

Este domingo 15 la Convención Nacional de la Unión Cívica Radical aprobó la alianza con Mauricio Macri y Elisa Carrió que excluye otras alternativas como las de UNEN y Sergio Massa, aunque dejó la puerta abierta a los “acuerdos provinciales”, siendo esta vía un clario peligro para la integración vercadera de lo acordado en Gualeguaychú. Viene ahora la etapa de trabajo para articular la nueva coalición, especialmente en cuanto a la conformación de la lista de candidatos a diputados y senadores que se buscaría que sea única, lo que demandará mucho esfuerzo de negociación. ¡Fue una noche extremadamente agitada! En la vereda de enfrente, Sergio Massa deberá evaluar su estrategia, ya que perdieron sus aliados en la UCR, aunque se mantienen los “acuerdos provinciales (NEA, NOA, Corrientes, etc.)” y antes había perdido el apoyo de Carlos Reuteman en Santa Fe, uno de los principales distritos electorales del país. En tanto, desde el cristikirchnerismo ya comenzaron las comparaciones con la Alianza que llevó a Fernando De la Rúa al Gobierno: lo dijo anoche (15/03) Daniel Scioli en un programa del canal América y lo repitió hoy (16/03) el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, que además habló de una “derecha espantosa (?)”, como si ellos –el cristinismo gobernante fuera de izquierda-. Pero volviendo a lo que dejó la reunión de Gualeguaychú, Federico Storani fue la figura más cuestionada por el sector que estaba en contra del acuerdo que impulsaba Ernesto Sanz. Fue acusado de “traidor” y “entregador del partido”. Él también hizo lo suyo cuando habló de “los comentaristas de la política”. Como ya se comentó, a la salida, un grupo de jóvenes militantes persiguió a Storani por la calle, lo insultó y le dio patadas a la camioneta en la que se retiró, algo similar le paso a Sanz quien debió retirarse escoltado por la policía entrerriana.

El portal “Letra P”, deja otras anotaciones de color: Entre los discursos que más resonaron en el teatro estuvieron los de los convencionales santafesinos, que plantearon “la contradicción que significa que el partido sea socio del Pro a nivel nacional, pero compita contra la candidatura de Miguel del Sel, en Santa Fe”. Un convencional de la provincia lo planteó de manera cruda. “Necesito 40 psicólogos para explicar en la provincia que el Pro es malo pero que en a nivel nacional es bueno”, dijo. Resultó llamativa la ausencia, a la hora de la votación, de Carlos Fascendini, ministro del gobierno de Antonio Bonfatti y precandidato a vicegobernador, en la fórmula que encabeza el socialista Miguel Lifschitz. Entre los cruces de la noche, hubo frases calientes: “A mí me acusan de entregarle llave en mano la UCR al Pro. La sociedad no va a entender que la salida al kirchnerismo puede ser liderada por alguien que viene del kirchnerismo”, lanzó Sanz en referencia a Julio Cobos. Gerardo Morales replicó: “¿Entonces qué hacemos con (Martín) Lousteau, que es nuestro candidato en la Ciudad de Buenos Aires? ¿Y qué hacemos con (Emilio) Monzó?”. Dos mujeres; Lilia Puig de Stubrin y Mabel Bianco fueron las elegidas para conducir el debate y las encargadas de calmar los airados ánimos de los convencionales. La presidenta de la Convención evitó emitir opiniones, Puig de Stubrin tuvo su fallido cuando, al someter la moción del sanzismo a votación la anunció como “¡la propuesta de la mayoría!”, dando a ¿entender? que sería la ganadora. A su lado, Bianco se rió irónicamente. Antes se había indignado con los oradores. “Dejen de mencionar a Alfonsín y de decir que somos el partido de los desposeídos, ¡vamos a ir a un acuerdo con Macri!”, se lamentó, furiosa. Pero el mayor contrapunto entre las mujeres fue cuando comenzó la votación y los incidentes en la puerta del teatro. Mientras que Puig de Stubrin insistía en “seguir con el conteo de votos”, Bianco forcejeó y le arrebató el micrófono para anunciar que iría personalmente a ver qué estaba pasando con los jóvenes que protestaban afuera y lidiaban con la policía. Luego volvió e informó que “¡se podía seguir adelante con la votación!”

En tanto, anoche en el programa “La Cornisa”, de Luis Majul, Daniel Scioli se refirió al acuerdo como otra “Alianza”. La misma comparación hizo esta mañana Aníbal Fernández: “En 1999 se formó una alianza con un claro contenido político, participaban dirigentes de fuste: Raúl Alfonsín, ‘Chacho’ Álvarez, Graciela Fernández Meijide… A eso se le puso un fronting. ¿Quién fue? Un jefe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de formación conservadora, obnubilado por el neoliberalismo y que tenía pocas luces”, dijo en referencia a Fernando de la Rúa. Recordó, luego, que “los resultados fueron un espanto”. “La degradación de las instituciones, un país en los infiernos, 54% de pobreza, 27,7% de indigencia, 25,5% de desempleo”, enumeró y los acusó de haber puesto “en riesgo 150 años de construcción política” del país. “La historia ahora vuelve a repetirse. Aparece una nueva Alianza no ya con un objetivo político, sino electoral. Aparece Ernesto Sanz, un representante de la más rancia derecha conservadora; Elisa Carrió, una Juana de Arco moderna; y de esta visión encuentran un fronting. Lo mismo que la vez anterior: un jefe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de formación conservadora, obnubilado por el neoliberalismo y que también tiene pocas luces”, en referencia a Mauricio Macri. Por último, Elisa Carrió vaticinó: “Hoy ya creo que se gana en primera vuelta” y consideró que el acuerdo logrado “era lo que pedía una gran mayoría del pueblo (?)”, contradiciendo todas las encuestas de opinión existentes (ver nota del sábado “Unidos y dominados o ¿amontonados?”), a la vez que señaló que “ahora le toca a la sociedad elegir, pensar y razonar quién quiere que conduzca esta primera etapa de la República, esa etapa de transición a un modelo político distinto”.

“Va a ser una coalición de gobierno que es muy parecida a lo que sucede hoy en Chile, es como la concertación chilena. Tiene todas las posibilidades de mantenerse porque nadie pierde su identidad. Y además, porque no hay extremos. Es toda gente de centroderecha o centroizquierda, pero más bien gente que coaliga en el centro”, concluyó en declaraciones a radio “Mitre”. Para entender lo que paso debemos rehacer la jornada y la previa. Los cabildeos empezaron el viernes 13, cuando los principales dirigentes se instalaron en Gualeguaychú, Entre Ríos. Para el sábado 14 al mediodía, los dirigentes eran visibles en la costanera de la localidad, junto al río Uruguay. En la parrilla “La Cabaña” se instalaron dirigentes del sanzismo. El senador Mario Cimadevilla,el diputado Ricardo Buryaile, el legislador Hernán Rossi y Emiliano Yacobitti, Facundo Suárez Lastra y Enrique Nosiglia. A pocos metros, en “Terrazas”, almorzaron Miguel Bazze y otros dirigentes del alfonsinismo. En el “hotel Embajador” se estableció el comando de Julio Cobos, Gerardo Morales y Ricardo Alfonsín. Durante todo el día los operadores se cruzaron de un búnker a otro para negociar posiciones, mientras iban haciendo el conteo para cada una de los sectores. Los encargados de llevar adelante las conversaciones fueron Ángel Rozas y Morales, por un lado; y Walter Ceballos y Federico Storani, por el otro. Ambos sectores se autoproclamaban ganadores –por una diferencia de 20 votos que estaban de uno u otro lado, según el interlocutor- pero el sector de Sanz mostró tranquilidad desde un primer momento.

Descripción: Descripción: http://www.urgente24.com/sites/default/files/imagecache/imagen-nota-622×342/notas/2015/03/15/incientes.jpg

No obstante, antes del comienzo de la convención, en el búnker de Cobos todavía había confianza. “Está peleado, la diferencia es mínima, puede pasar cualquier cosa. Estamos bien”, aseguró un convencional. El senador Morales tuvo a su cargo la arenga que terminó con aplausos y gritos de aliento para la posición del cobismo. El jujeño les pidió a los convencionales que, más allá del resultado, disfrutaran del retorno de la UCR a las grandes ligas. En los alrededores del teatro Municipal de Gualeguaychú agitaban los jóvenes de la agrupación “La Cantera” y la “Juventud Radical” con cantos en contra del acuerdo con el PRO. La Convención comenzó a las 16:15, un par de horas después de lo previsto. La presidenta, Lilia Puig de Stubrin, abrió el evento con una advertencia a sus correligionarios, una vez que confirmó la presencia de 330 sobre un total de 337. Enseguida se abrió paso a los homenajes partidarios, entre los que estuvo el correspondiente al ex fiscal Julio Strassera, que tuvo a su cargo Leandro Despouy. El evidente nerviosismo del evento hizo que se pasara por alto el canto del Himno Nacional y de la marcha radical. Ante el reclamo de un convencional, todos se pusieron de pie para entonar el primero. Para la marcha partidaria no hubo clima de unidad. Desde los palcos seguían el debate dirigentes de las dos líneas. Ricardo Alfonsín, Bazze, Manuel Garrido, Rozas, Eduardo Costa, Laura Montero, Luis Petri y Luis Naidenoff, de un lado. María Luisa Storani, Mario Cimadevilla, el gobernador Ricardo Colombi, por el otro. En la planta baja, frente al escenario se ubicaron, a la derecha, Sanz junto a Ceballos. Del lado izquierdo se sentó el sector de Cobos y Morales. ¡Un pasillo dividía las dos posturas del encuentro! Sin embargo, los operadores siguieron manteniendo contactos en los pasillos del teatro, en hoteles aledaños y en el centro de prensa montado en la Casa de la Cultura. Con el correr de la tarde el panorama empezó a aclararse. El entusiasmo del sector de Sanz dejaba adivinar que la balanza ya estaba inclinada.

Durante todo el día circularon rumores sobre supuestos ofrecimientos que recibieron los convencionales que se habían inclinado inicialmente por la posición de Cobos y terminaron cambiando de idea. “Contratos anuales en la administración pública”, financiada por el PRO, fueron algunas de las ¿supuestas? razones que habrían cambiado el curso de algunos votos. La primera señal de que la decisión de la Convención ya estaba tomada fue cuando los convencionales tuvieron que pronunciarse sobre la impugnación al mandato de una convencional correntina. El resultado de la votación fue 188 a 114, a favor de la postura que sostenían los sanzistas y fue una muestra de lo que podía llegar a suceder después. Para el cobismo fue la certeza de que la derrota estaba asegurada, además de la confirmación de cómo votarían los convencionales correntinos, por ejemplo –que se alinearon con la posición de Sanz– y que los votos de la provincia de Buenos Aires no estaban garantizados como en la previa le había asegurado el alfonsinismo a Cobos. De los 73 convencionales de la provincia (de los cuales asistieron 68) más de 40 votaron por la postura de Sanz, cuando se suponía que con esa misma cantidad contaba el sector de Alfonsín. El apoyo de Corrientes también estaba en duda. Pese a los llamados que a último momento recibió el gobernador Colombi por parte de Sergio Massa para que apoyará la posición que proponía avanzar hacia una acuerdo amplio, el correntino finalmente se alineó con Sanz. Los votos de Mendoza, donde lidera Cobos, también fueron a parar a la postura del presidente del partido, Sanz.

En el sector de Cobos se anunció: si ganaba la propuesta de Sanz, el ex gobernador de Mendoza se bajaba de la carrera por la Presidencia. Los discursos se extendieron durante toda la madrugada y la votación comenzó poco antes de las 5:00. Ricardo Alfonsín aseguró que “con este acuerdo no seremos la columna vertebral de una coalición. No podemos ocultar que la gente no está esperando el resultado de esta convención para ver qué radical va a ser Presidente, están esperando para ver si Massa o Macri van a ser presidente”. El blanco predilecto de los que no apoyaron el pacto con el Pro fue Federico Storani, a quien llamaron “traidor” y lo acusaron de “entregar el partido” a Macri. Desde las gradas tiraron globos amarillos para chicanear al sector de Sanz. Otro de los que sufrió las recriminaciones de la militancia fue Enrique Nosiglia, quien fue agredido por jóvenes que protestaban en la puerta del teatro, tras la Convención. Nosiglia recibió algunas patadas y botellazos y se tuvo que retirar custodiado por efectivos de la policía. Final: la UCR irá con Mauricio Macri y Elisa Carrió.Y aquí la gran pregunta: “¿Qué sucede si en las PASO de Capital gana Gabriela Micheti y pierde Larreta (el hombre de Mauricio)? Y además ¿Qué pasa con la elección de Santa Fe donde se enfrenta el FAP (cercano a Cobos y Morales)?”, porque si gana el FAP y pierde Del Sel, Macri se amesetaría tal como hoy le ocurre a Sergio Massa que tiene un problema enorme en su campaña electoral. Para comenzar, tendrá que impedir el exodo de varios alcaldes bonaerenses que venían amenazando, durante los días previos, con cambiarse de bando, imitando a Gustavo Posse, alcalde de San Isidro.

La cuestión se centra en que amesetado Macri –por las razones explicadas- y Massa, la UCR asentada en distritos importantes del país –Santa Fe, Salta, Jujuy, Formosa, Corrientes, Chaco, Santiago del Estero, Catamarca, Mendoza y ¿Capital Federal? (porque derrotado Larreta, aunque gane Micheti Lousteau se convertiría en una seria amenaza con una UCR “empalagada de triunfo”)- iniciaría un “repunte hoy aún impensado”. Los manifestantes mientras la convención sesionaba coreaban entonces: “Sanz, compadre, la con… de tu madre”. Luego entonaron la marcha radical y otro canto que prometía “si te vas con la derecha, qué kilombo se va armar”. En general, los jóvenes demostraron ser quienes se oponen más a esa alianza. Adentro, los convencionales e invitados especiales que respondían a Julio Cobos interrumpían la lectura de la propuesta que hacía Storani, cantando la marcha radical y gritándole “mentiroso”, “traidor” y “entregador”, entre otros epítetos. Muchos convencionales alineados con Cobos se levantaron de sus asientos con intención de retirarse y no votar, pero fueron persuadidos por la presidenta de la Convención Nacional, Lilia Puig de Stubrin. Luego de calmada la situación, se procedió a la votación de la propuesta.Tres posturas fueron sometidas al voto de los más de 330 dirigentes: A. “Sellar una alianza con Massa.” El senador nacional Gerardo Morales promovía una alianza con el Frente Renovador, defendiendo los acuerdos alcanzados en Jujuy, Tucumán, Formosa y Corrientes, entre otras provincias. B. “Mantener la asociación con el socialismo en el Frente Amplio-UNEN”. La representaban los diputados Julio Cobos y Ricardo Alfonsín: fortalecer el FAU -alianza que integran desde abril de 2014 con la CC-ARI, el Partido Socialista, el GEN, Libres del Sur y Proyecto Sur-, presentando un precandidato presidencial radical y rechazando acuerdos tanto con el PRO, que lidera Macri, como con el Frente Renovador.

C. “Pactar con Macri, del PRO, rechazando sumar al Frente Renovador que lidera Massa”: una exigencia de Mauricio Macri que Sanz ha admitido, abandonando su posicion anterior de promover un frente que incluía a Massa, y abriendo un posible y casio seguro sisma en el partido de Irigoyen y Alem. En el escrito de convocatoria del 28/11/2014, la titular de la Convención, la santafesina Puig de Stubrin destacó la necesidad de evitar la entrega del partido a “aventuras electorales de proyectos nacionales de protopartidos políticos que hoy se reconocen a través de un nombre o de un color” y sostuvo que “la UCR es superior a circunstanciales candidatos y su destino no puede estar enajenado a las necesidades de éstos”. En estas circunstancias Sanz se sabe ganador, aunque el radicalismo se desgrane al permitirse “alianzas provinciales con otros candidatos presidenciales”, y mira con atención lo que pueda suceder el 26 de abril en CABA, en las PASO de Santa Fe, y primordialmente el armado de la provincia de Buenos Aires, donde radica su tremenda imposibilidad de superar un 15%. De allí en más, y como explicare la problemática se le abre a Mauricio Macri porque debe lograr imponer a Larreta en CABA, a Del Sel en Santa Fe y lograr que el PRO no pierda las PASO de Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos, todos ellos distritos grandes y “muy difíciles para el PRO” y donde si pierden frente a la UCR y sus candidatos se le puede venir encima un problema “nunca evaluado”.

El senador radical por Corrientes y humorista Eugenio “Nito” Artaza se convirtió este lunes en el portavoz de la facción perdedora de la Convencional de la UCR que en Gualeguaychú decidió durante el fin de semana cerrar un acuerdo con el PRO de Mauricio Macri. Artaza, junto a Gerardo Morales y otros, apuntalaban la candidatura de Julio Cobos para luego de las PASO cerrar un “acuerdo más amplio”, que básicamente significaba un pacto con el Frente Renovador de Sergio Massa. En un raid mediático por distintas radios, Artaza dijo que el acuerdo que votaron los convencionales está hecho a la medida de “un círculo rojo de grandes empresas” que quería que la UCR acompañe la candidatura de Macri, a quien vinculó con la “derecha” y las “corporaciones”; y que se bajó “al único candidato que medía 10% en las encuestas” para ungir a otro que “mide el 0,66%”, en alusión a Ernesto Sanz, presidente del partido, promotor del acuerdo con el macrismo y Elisa Carrió, y ahora precandidato oficial del radicalismo. Pero fue en “1+1=3”, el programa de Santiago Cúneo que se emite por “Cadena Uno (AM 1240)”, donde Artaza anticipó que el acuerdo ratificado por los convencionales en Entre Ríos conducirá a una “ruptura del partido de Alem e Yrigoyen, que como primer síntoma tendrá su renuncia al comité nacional como secretario de Cultura”. “Vamos hacia una ruptura del partido, que es transitoria porque no tiene sustento ideológico”, dijo Artaza en relación al acuerdo con el PRO y anticipó que la “atomización” del electorado radical se partira entre los eventuales acuerdos de los radicales disidentes con Margarita Stolbizer, Sergio Massa e, incluso, con el Gobierno Nacional. Esta última fracción está encabezada por el histórico dirigente Leopoldo Moreau y Artaza consideró “legítima” esta posición. Consultado sobre si se sentía “más cerca” de Cristina Fernández que de Macri, Artaza no lo negó y respondió: “yo me siento cerca una fuerza nacional y popular desde el radicalismo”. No obstante, aclaró luego que no se irá “Moreau y el kirchnerismo”.

Artaza continuó las crítica y dijo que en los distritos donde la UCR pactó con el PRO “desapareció el radicalismo”. También cuestionó el resultado de la convencional al atribuirlo a un “acuerdo de cúpulas” hecho “a espaldas de los afiliados”. “Si a mi das a elegir, si el sello del radicalismo va a estar con la derecha, yo iría un acuerdo con una parte del peronismo, con el Frente Renovador, si no nos queda otra opción”, dijo Artaza de cara a los próximos movimientos de los radicales disidentes. Más allá de la ruptura anunciada por Artaza, el senador correntino confirmó su permanencia en el bloque de la UCR en la Cámara Alta y aseguró que ahora será sólo su par Gerardo Morales quien solicite el paso al costado del presidente del cuerpo legislativo, Amado Boudou, procesado en dos causas judiciales. “Sanz no lo podrá hacer porque su candidato a Presidente también está procesado”, dijo refiriéndose a Mauricio Macri. ¡Todo excesivamente revuelto y amontonado como expresaba el pasado artículo!

Buenos Aires, 16 de marzo de 2015.

España: concentración Día del padre 2015 ante el Partido Popular

unnamed (1)

Asociación
PROJUSTICIA
info@projusticia.es
http://www.projusticia.es

El próximo jueves, Día del padre, nos manifestaremos como en años anteriores ante la sede del partido en el Gobierno para exigirles la derogación de las leyes sexistas basadas en la ideología de género.

Leyes e ideología encaminadas a destruir la familia y facilitar el control del Estado totalitario sobre los ciudadanos a los que se les priva de derechos y libertades aislándoles de su entorno familiar.

En el Día del padre hacemos hincapié en la Ley de violencia de género y la Ley del divorcio. Leyes que provocan la orfandad artificial de miles de niños cada año así como el procesamiento y encarcelamiento de miles de inocentes a los que se les niegan los derechos fundamentales como el de presunción de inocencia.

Por ello te pedimos tu asistencia a la concentración y que te sumes a la lucha contra la ideología de género.

http://www.projusticia.es/manifestaciones/dia-del-padre-2015.html

Exigimos la derogación de las leyes de género y la modificación de la ley del divorcio.
a) Una ley inicua (Ley Orgánica 1/2004)
Las cosas pueden ser mucho peores si la Ley de Divorcio se utiliza conjuntamente con la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004). En ese caso, cualquier mujer sin escrúpulos puede poner al marido directamente en la calle (previo paso por el calabozo) o en prisión con cualquier denuncia de malos tratos. El resultado es que las denuncias falsas en procesos de separación son actualmente un mal endémico.
El actual régimen de divorcio, junto con las peculiaridades de la legislación sobre violencia en la pareja, que penaliza en mayor medida al varón y otorga mayor credibilidad a la mujer, y con el imperante clima social de victimización de la mujer y culpabilización del varón, consituyen el perfecto caldo de cultivo para la denuncia falsa, que, de la noche a la mañana, convierte a la mujer en beneficiaria absoluta del divorcio. Por no hablar de otras ventajas como acceso a puestos de trabajo, vivienda, percepción del paro, permisos de residencia, cursos de formación, etc. destinados a supuestas maltratadas. Es decir, las denuncias falsas están poderosamente incentivadas, y acabarán restando credibilidad a las verdaderas.
Para el hombre, el efecto judicial inmediato de una denuncia de ese tipo es el alejamiento obligatorio. Por delante le espera una larga lucha para demostrar su inocencia y, cuando lo consiga, tratar de restablecer los vínculos afectivos con sus hijos, después de largos períodos de alejamiento forzoso. Todo ello, sin olvidar otro riesgo aún mayor: que una denuncia falsa puede tener los mismos efectos penales que si fuera verdadera. A pesar de todo, las falsas denuncias proliferan cada vez más, dado el bajo o nulo coste judicial que tienen para la denunciante (la mayoría de ellas no se persiguen). Cuando la palabra de la denunciante basta por sí sola para destruir la presunción de inocencia, el denunciado se encuentra literalmente confrontado a la prueba diabólica u obligación de demostrar la inexistencia del delito, el callejón sin salida de los tiempos inquisitoriales.

b) Una ley hipócrita (Ley 15/2005)
Si la función de las leyes es evitar o regular los conflictos, lo primero que cabe decir de la vigente legislación española sobre divorcio (Ley 15/2005) es que se trata de un gran ejercicio de hipocresía.
La vigente legislación española sobre divorcio es esencialmente hipócrita, porque lleva dentro el germen de la discordia y los incentivos necesarios para alentar un intenso conflicto.
En virtud de esa disposición legal, el derecho humano básico a las relaciones familiares pasa a depender de un absurdo: que dos personas cuyos desacuerdos son tan profundos como para llevarlas al divorcio estén de acuerdo en el aspecto más decisivo y trascendental de ese divorcio: la custodia de los hijos.
De este modo, la Ley se supedita a la actitud obstruccionista del cónyuge menos colaborador. Pero, ¿qué progenitor puede tener interés en obstruir una solución por mutuo acuerdo? Evidentemente, el que más tenga que ganar con ello.
Hace ya muchos años que las encuestas vienen demostrando que la custodia compartida cuenta con el apoyo, no sólo mayoritario, sino casi total de la sociedad (83% por ciento según la encuesta Gallup de 2005 y la de DYM de 2010). La custodia compartida está en el corazón de la sociedad, pero no en el corazón del Estado, donde un pequeño núcleo de profesionales de la política defiende con ahínco los intereses del lobby feminista. Hoy, como hace treinta años, son esos intereses minoritarios los que siguen prevaleciendo contra el sentir unánime de la sociedad.

c) Una situación profundamente injusta.
En contradicción con los prejuicios ideológicos y los intereses creados en que se basa ese régimen legal y judicial, la realidad ofrece los datos siguientes:
La población española es mayoritariamente partidaria de la custodia compartida (83% de respuestas afirmativas, según la encuesta Gallup de 2005 y la de DYM de 2010).
Casi todos los estudios comparativos sobre el bienestar del menor en regímenes de custodia exclusiva y custodia compartida llegan a conclusiones favorables para la custodia compartida.
La práctica judicial de asignar de modo casi automático la custodia exclusiva a la madre se basa más en estereotipos y rutinas que en datos objetivos, ya que el riesgo de maltrato físico infantil aumenta drásticamente en los hogares monoparentales femeninos y los niños se desarrollan mejor en los hogares monoparentales masculinos, según los estudios comparativos que se han realizado sobre ambos tipos de hogares.
La custodia exclusiva fomenta la conflictividad entre los progenitores y afecta negativamente al desarrollo del niño (síndrome de alienación parental, SAP), peor adaptación al entorno, menor rendimiento escolar, menos autoestima y confianza en sí mismos, y más probabilidades de sufrir maltrato físico, de experimentar embarazos prematuros en la adolescencia, de caer en la delincuencia y las drogas, etc.).
El vigente régimen de separación y divorcio, con su dinámica de parte ganadora/parte perdedora, es el mejor caldo de cultivo para toda clase de abusos y, en particular, para el más eficaz de ellos a nivel judicial: las falsas denuncias.
El vigente régimen de separación y divorcio, de efectos devastadores para muchos hombres, aumenta desproporcionadamente las tasas de suicidio masculinas (el número de suicidios asociados al divorcio se ha estimado, en lo que respecta a España, en unos 250 casos al año) y las formas más extremas de violencia doméstica (en torno al 80% de los homicidios de pareja se producen en contextos de divorcio en los que el hombre lo pierde todo y se propicia la reacción violenta y desesperada de personas que sienten que no se les puede quitar ya nada más en su vida).
Por eso abogamos por un divorcio justo y equitativo en el que no haya ganadores ni perdedores, sino igualdad de derechos y deberes para ambos progenitores. Por eso nos complace presentar la CUSTODIA COMPARTIDA como medicamento capaz de poner remedio a tantos males y preservar el derecho humano básico del niño a la atención y los cuidados del padre y de la madre. Por eso pedimos a todos que se unan a la concentración del 19 de marzo de 2015, cuyos detalles se indican a continuación.

Concentración Día del padre 2015

19 de marzo a las 12 horas.

Calle Génova, 13

Madrid

Dpto. de prensa
Asociación PROJUSTICIA
info@projusticia.es
http://www.projusticia.es
‘ 620100000

1.- Concentración Día del padre 2015.
http://www.projusticia.es/manifestaciones/dia-del-padre-2015.html

2.- Ley integral contra la violencia de género.
http://www.projusticia.es/ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero/ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20genero.htm

3.- Ley del divorcio.
http://www.projusticia.es/ley%20del%20divorcio/ley%20del%20divorcio.html

4.- Ley de igualdad o de desigualdad
http://www.projusticia.es/ley%20de%20igualdad/ley%20de%20igualdad%20o%20de%20desigualdad.html

5.- Denuncias falsas.
http://www.projusticia.es/denuncias%20falsas/denuncias%20falsas.htm

6.- Mujeres maltratadoras
http://www.projusticia.es/maltratadoras/maltratadoras.htm

7.- “Privilegios” de las “maltratadas”.
http://www.projusticia.es/informes/documentos/informe%20del%20CES.htm

8.- Industria del maltrato.
http://www.projusticia.es/industria%20del%20maltrato/industria%20del%20maltrato.htm

9.- ¿Casas de acogida o negocio?
http://www.projusticia.es/casas-de-acogida/casas-de-acogida.html

10.- La violencia en la pareja, bidireccional y simétrica.
http://www.projusticia.es/estudios/Espana/la-violencia-sobre-la-pareja-bidireccional-y-simetrica.html

11.- Las mentiras de las feministas.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm

12.- Custodia Compartida.
http://www.projusticia.es/custodia%20compartida/custodia%20compartida.htm

13.- Padres divorciados, padres maltratados.
http://www.projusticia.es/padres-divorciados-padres-maltratados/padres-divorciados-padres-maltratados.html

14.- La falacia del argumento de los niños maleta.
http://www.projusticia.es/audiovisual/presentaciones/la-falacia-del-argumento-de-los-ninos-maleta.ppt

15.- Ni Hitler ni Stalin se atrevieron a legislar en base al derecho penal de autor.
http://www.projusticia.es/fiscalia/documentos/un%20juez-acusa-a-la-fiscalia-de-actuar-como-Hitler-y-Stalin.htm

Notas de prensa anteriores
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html

Ejemplos de la legislación feminazi española.

– Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la “igualdad” efectiva de mujeres y hombres.

Artículo 13. Prueba.
1. De acuerdo con las Leyes procesales, en aquellos procedimientos en los que las alegaciones de la parte actora se fundamenten en actuaciones discriminatorias, por razón de sexo, corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad.

A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el órgano judicial, a instancia de parte, podrá recabar, si lo estimase útil y pertinente, informe o dictamen de los organismos públicos competentes.
http://www.projusticia.es\ley%20de%20igualdad\ley%20de%20igualdad%20o%20de%20desigualdad.html

– Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 37. Protección contra los malos tratos.

El artículo 153 del Código Penal, queda redactado como sigue:

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aún sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
http://www.projusticia.es\ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero\ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20genero.htm

– Directiva 97/80/CE del Consejo de 15 de diciembre de 1997 relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo

Artículo 4

Carga de la prueba

1. Los Estados miembros adoptarán con arreglo a sus sistemas judiciales nacionales las medidas necesarias para que, cuando una persona que se considere perjudicada por la no aplicación, en lo que a ella se refiere, del principio de igualdad de trato presente, ante un órgano jurisdiccional u otro órgano competente, hechos que permitan presumir la existencia de discriminación directa o indirecta, corresponda a la parte demandada demostrar que no ha habido vulneración del principio de igualdad de trato.

http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=es&type_doc=Directive&an_doc=1997&nu_doc=80

Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334


http://www.projusticia.es

Hazte socio.
Colabora en el mantenimiento de la Asociación.
http://www.projusticia.es/varios/hazte%20socio.html

Grupo en Facebook
https://www.facebook.com/groups/406413759423471/