Boletín Europa Actualidad correspondiente a marzo 2016

europa

Baje el boletín en formato word pinchando aquí:Boletín-159-MARZO-2016

Anuncios

¿Analistas políticos en los Medios o vulgares voceros de campaña?

Por Jesús Marzo Fernández

Nos encontramos en el mismo centro del proceso electoral estadounidense que de por si, es el más costoso del mundo y que goza de todas las prioridades en todos los medios de comunicación, prensa, radio y en especial TV.

Ya nos hemos acostumbrado a ver en los noticiarios y en los programas informativos un segmento dedicado a las encuestas, a los debates y a escuchar las opiniones de los analistas especializados en los temas políticos, que por cierto, más que supuestos especialistas, parecen voceros oficiales de un partido o de un candidato en específico.

El periodismo de medios se ha degenerado hasta su nivel más bajo y por estas épocas electorales, o electoreras diría yo, llegan hasta su punto de metástasis, en los que tratan desesperadamente de convencer al público por sus preferidos, como si todos los espectadores tuviésemos un boniato por cerebro.

Aun no tengo claro qué objetivo persiguen los conductores de los programas políticos, –que son los peores por su parcialidad evidente, y por su impacto visual en la sociedad- , cuando presentan a los analistas, siempre le ponen el apellido, demócrata, o republicano o miembro del equipo de Trump o de Rubio, etc, , como para ir condicionando el tema cuando en verdad una persona que asuma esa responsablidad ante los medios, debe ser lo más objetivo e imparcial posible. Mejor seria, por respeto a todos nosotros, es que los llamen por su nombre VOCEROS, o propagandistas preferiría yo.

Medios más serios, al menos los llaman “estrategas” , y eso es un poco mas decente. Pero en los medios hispanos y locales de Miami, dan agruras esos mentados analistas que solo hablan de un candidato como si fuera lo más sagrado o de un partido como si fuera la opción que salvar[a a los destinos de EE UU, sin tener el mas minimo de decencia con el resto de los electores que pueden y tienen derecho a tener otra opinión.

Yo padezco en carne propia de ese cartelito. Me llaman analista en los medios, incluso en Wikileaks, , cuando en verdad solo soy un testigo de primera mano de lo que es el tema Cuba, el castrismo y el comunismo internacional.

Entre todo esa marea abrumadora y alucinadora que es el tema de la política, les confieso que lo único que me interesa es el tema Cuba, y por añadidura ubico en la mira a todo esos políticos y politiqueros que se autotitulan analistas pero que defienden a sus candidatos tratando de comprar votos, mezclándolos con el ya manido tema del cubaneo que no es otro que el dolor que sufre mi pueblo, en especial aquí en el sur de la Florida.

Resulta interesante y uno aprende. Todos venden sus mercancías . Pero de Cuba no saben nada, excepto que la misma retórica que escuchan por la radio y la TV , que hoy es lo menos objetivo que existe en relación con el cubano de a pie, así que todo lo veo como estúpidos comerciales de campaña.

De los políticos que están en la pelea, el único que me llamaba la atención era Jeb Bush, con su cara de buena gente, y por su decencia, pero en realidad para lo que sirve es para yerno porque para presidente , le queda grande.

Desde que adquirí mi ciudadanía , me declaré votante independiente y siempre me decido el último día, y como es lógico asociando al candidato con el Tema Cuba.

No me llama la atención Hilary Clinton con su negocio de ventas de emails, ni Sanders viejo socialista con su venta de sueños gratuitos a los jóvenes.

Por el otro lado , Ted Cruz tampoco cumple mis expectativas -no me gustan los fanáticos religiosos-.

A Marco Rubio , me parece que le queda grande el sayo, además le falta “calle”, le hubiera hecho falta haber jugado a las “bolas” en el parque Trillo y correteado por el barrio de Cayo Hueso y hablar alto y “partir para arriba” que me aguanten para no desgraciarme. Pero si es el candidato que queda, me lo tendré que comer con papas fritas, siempre cubiche.

Asi que si me piden mi opinion en este show político que ha puesto en escena al magnate Donald Trump, diria que el contrincante ideal de los cubanos seria alguien como el eterno comediante cubano exiliado, Alvarez Guedes, porque nos hubiéramos divertido a lo grande en esta contienda, como una versión moderna de Garrido y Pinero, mejor que la tremenda corte.

Guillermo se hubiera robado el “show” con ese sabor cubano de verdad, con esa picarezca desprovista de falsedad e hipocresia. Que “clase de comemierda” es este pelú, hubiese dicho en medio de un debate. Le hubiera puesto hasta brujerías , a Trump , que seria la figura ideal hecha a la medida del insigne comediante cubano devenido candidato presidencial aunque no hubiese podido llegar al final de campaña porque como hombre decente jamas hubiese falsificado su certificado de nacimiento .

Pero sí que sería bueno. Del mismo modo que trascendieron sus frases para la inmortalidad cubana, habría acuñado varias en esta campaña del 2016: ….Venir a bailar a casa del trompo o … Que candidatos tan comemierdas , o … estos analistas están peor que el Mono Tuerto….…. Y me imagino las despedidas, Trump vete a cagar y los analistas de medios… váyanse pal carajo.

Asesinado en México el Dr. Venancio Queupumil

vebnacui

Por el doctor Venancio Queupumil Cabrera (en la foto) ¡Salud y Revolución social!

Por Cuini

El dia 26 de febrero, por la mañana fue asesinado en Cuautitlan Izcalli. Edomex, estando en su casa, el compañero doctor Venancio Queupumil Cabrera, de origen chileno y radicado en México. Se trata de un nuevo crimen político entre centenares que van de periodistas, profesores, estudiantes, sacerdotes, médicos etc.

consumados durante los últimos años por el sicariato neofascista que asola el país, principalmente en los estados de Guerrero, Veracruz, Oaxaca, Tamaulipas, Edomex, Morelos, Colima y Jalisco. Allí campea por sus respetos el neofascismo posmoderno, las gardias blancas y los matarifes de toda laya.

Los abajo firmantes llamamos a los médicos chilenos y mexicanos a no callar ante este abominable acto de barbarie y a todos, a organizarse para enfrentar tal amenaza. Dr. Mario Héctor Rivera Ortiz y Dra. Carlota Guzmán de la Garza.

Noticias de España:repulsa por la retirada de las placas a José Antonio Primo de Rivera

a1c0d4e5-4fcd-4b3a-8f97-3007d50d9028

Ante la retirada de la las placas a José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia de las calles y plazas de España.

Por Miguel Angel Poyo
<Miguel_P_U@hotmail.com>

Estimados señores:

Con el debido respeto y consideración, como delegado provincial de Falange Española de las JONS en Castellón (España) y en nombre de dicha formación política, deseo expresar públicamente a través de este medio mi mayor desacuerdo y repulsa por la retirada de las placas a José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia, fundador y líder del partido democrático Falange Española de las JONS, de los nombres de las plazas y calles de España y, en especial, de la fachada de la plaza Mayor de la iglesia arciprestal de San Bartolomé y San Jaime, en el municipio de Nules (Castellón). Hecho bochornoso efectuado a hurtadillas de los vecinos, hace a penas unos días, por orden de la alcaldía del mencionado municipio de Nules, supuestamente en aplicación de la denominada ley de memoria histórica, cosa que es manifiestamente errónea. Y para así demostrarlo expongo seguidamente las siguientes consideraciones:

1.-Qué José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia no fue ningún dictador. Quien así lo afirme no hace más que demostrar su ínfimo nivel de cultura general. José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia no debe ser confundido con quien si fue dictador, el general Miguel Primo de Rivera y Orbaneja.

2-. José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia fue encarcelado antes de que diera comienzo la Guerra Civil y asesinado, por un pelotón de fusilamiento en la cárcel de Alicante, en contra de la orden dada por el Presidente de la República, que se negó a firmar la pena de muerte, durante el transcurso de la mencionada contienda civil, sin que jamás tuviera absolutamente nada que ver ni con el alzamiento, ni con la guerra civil.

3.-Que es del todo imposible aplicar a José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia el supuesto al que hace referencia la ley de memoria histórica, ya que en la misma se hace referencia a la retirada de “escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura”. Cosa que para nada tiene que ver con la persona de José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia.

4.-Que es lamentable que, en ningún momento, tanto por parte del ayuntamiento de Nules como de quien dio la orden de quitar la placa a José Antonio obviasen ponerse en contacto con nuestra formación política, ni tan siquiera lo intentaran, no sabemos si por vergüenza o por desconsideración, a fin de poder hacernos entrega de dicha placa, ya que somos los legítimos herederos políticos de tan insigne personaje de la historia de España, a quien algún día y a no mucho tardar los españoles le reconocerán como lo que ha sido y es, una de las mentes más importantes y privilegiadas de la historia de España, restableciendo su honor públicamente como honrosamente se merece.

Por la memoria de José Antonio Primo de Rivera y Sáez de Heredia.

Podrán haberle matado pero es imposible fusilar sus ideas.

Cordialmente,

Miguel Angel Poyo.

Castellón, 27 de Febrero de 2016

NOTA:

Para contrastar la noticia pueden contactar con el ayuntamiento de Nules a través de este enlace:

http://www.nules.es/es/contact

Al Assad y Erdogan como víctimas colaterales de la Guerra Fía

15709748193_6a2457246e

Erdogan. Foto: Carsten S.

La Doctrina Carter inspirada por Brzezinski (1980), tenía como objetivo la implementación en Oriente Próximo y Medio del llamado “caos constructivo”, concepto que se basaría en la máxima atribuida al emperador romano Julio César “divide et impera”, para lograr la instauración de un campo de inestabilidad y violencia en la zona (balcanización) y originar un caos que se extendería desde Líbano, Palestina y Siria a Iraq y desde Irán y Afganistán hasta Pakistán y Anatolia (Asia Menor). Recordar que Oriente Medio y Próximo presentan un paralelismo sorprendente con los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que provocó la Primera Guerra Mundial, tras la que los vencedores procedieron a rediseñar las inestables fronteras de de dicha zona dibujando unas fronteras virtuales que provocaron un extenso periodo de agitación, de violencia y de conflictos en la zona como consecuencia de los conflictos étnicos derivadas de unas fronteras artificiales amén del choque de intereses económicos de las principales potencias europeas en la zona. Así, el ex-presidente de Egipto, Hosni Mubarak, (derrocado por su negativa a la instalación de bases norteamericanas en suelo egipcio), reveló en una entrevista al diario egipcio El-Fagr la existencia del presunto plan para dividir a toda la región de Medio Oriente, consistente en la instauración del citado “caos constructivo” mediante la sucesiva destrucción de los regímenes autocráticos de Irak, Libia, Sudán, Siria e Irán y reservando para Jordania el rol de “nueva patria del pueblo palestino”, para lo cual ,EEUU se serviría de los grupos takfiríes.

Takfir wal-Hijra, (Anatema y Exilio), es un movimiento sectario ultrarradical islamista de orientación sunní, surgido en Egipto en 1969 e inspirado por Sukri Mustafa. La doctrina takfir (luchador de la yihad), promulga la reducción de un musulmán por otro musulmán a la categoría de infiel, o peor aún, de apóstata, de traidor a su religión y por lo tanto resignado al castigo capital. EEUU e Israel se habrían serivdo de dichos grupúsculos salafíes takfiríes (especie de hidra cuya cabeza primigenia sería Al Qaeda), para mediante sus acciones terroristas destruir la imagen pacífica del Islam e impedir el enaltecimiento político del mundo musulmán, por lo que el presidente de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán, Ali Lariyani ha acusado a los grupos terroristas y al wahabismo de crear una “catástrofe” para el mundo musulmán” y ha asegurado que los wahabíes saudíes incitan a los takfiríes (que considera infieles a quienes no siguen sus enseñanzas) a enfrentarse contra los chiíes y otras sectas musulmanas. Dicha proceso de balcanización de la zona estaría ya en marcha y tendría su plasmación en países como Irak , devenido en Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil chií-suní y la aparición del EI, en la endémica división palestina entre las facciones de Hamás y la OLP; en la anarquía reinante en Libia con el wahhabísmo salafista instaurado en Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda) dominan tribalmente el interior de Libia y en la aplicación de la yihad suní contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá que por efecto mimético habría convertido ya al Líbano en un país dividido y presto para ser fagocitado por Israel, quedando el régimen teocrático chíita del Líder Supremo Ayatolah Jamenei como única zona todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de Brzezinski.

Al Assad y el tablero sirio

Tras el encuentro bilateral dentro del la Cumbre del G-8 que se desarrolló en Lough Erne (Irlanda del Norte), Putin y Obama escenificaron ante las cámaras la ceremonia del desencuentro debido al conflicto sirio, pues Putin bloqueó hasta el final de la Cumbre el acuerdo del G- 8 sobre una salida negociada al avispero sirio y anunció la continuación de la ayuda militar, logística y de asesoramiento al régimen de Bachir el Asad, “ el único representante legítimo de Siria”, según sus palabras. Por su parte, EUU estableció como condición que “ Asad no puede jugar ningún papel en el futuro de su país y tiene que abandonar la presidencia”, algo a lo que se opuso frontalmente Rusia, consciente de que jugaba con ventaja en este pulso diplomático con Obama ante la incapacidad de EE UU y sus aliados europeos de marcar la iniciativa en un nuevo conflicto en Oriente Próximo, por lo que aprovechó la gran oportunidad que se le presentaba en el conflicto sirio de recuperar la influencia internacional que Rusia había perdido en los últimos años.
Así,según la agencia Itar Tass, Rusia reforzará su base naval en el puerto sirio de Tartus con el objetivo de resucitar la extinta Flota del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS) y cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro , la del Norte y la del Báltico, estimando que estará operativa para el 2.015 y se verá complementada según el diario Al-Quds Al-Arabi con la futura base militar de Jableh en el noroeste de Siria, mucho más sofisticada que la anterior. Así, el Director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) de EEUU, Teniente General, Michael Flynn, en un informe al Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense y publicado por la agencia Bloomberg, avisaba de que “el arsenal sirio de misiles convencionales es móvil y puede alcanzar gran parte de Israel y grandes proporciones de Iraq, Jordania y Turquía desde lugares bien visibles dentro del país”, añadiendo que “Rusia ha vendido a Siria un misil de crucero supersónico llamado Yajont, un arma con un alcance de 300 km que supone una gran amenaza para los buques que se hallan en el este del Mediterráneo”, lo que haría inviable una zona de exclusión marítima como Libia.

Por su parte, según aurora-israel.co.il, el viceministro israelí de Exteriores Zeev Elkin, advirtió a Rusia de que los misiles antiaéreos rusos S-400 destinados a Siria amenazan la seguridad nacional del país, pues señaló que “los S-400 son un arma de alcance estratégico, apenas son relevantes para el conflicto interno sirio, pero son capaces de derribar objetivos en el espacio aéreo y marítimo israelí”, por lo que Netanyahu visitará a Putin en breve para explicarle que “Israel se reserva el derecho a la intervención armada en el escenario sirio si ve amenazado su espacio vital”. Además, según el diario Kommersant, Rusia habría empezado ya la entrega a Siria de los primeros cazas MiG-29M/M2, de un total de doce contratados en 2007, (suministro aplazado tras el inicio del conflicto en Siria), de lo que se deduce que la capacidad militar del Ejército oficial sirio dejaría pocos resquicios a las fuerzas opositoras al régimen de Al-Assad.

La nueva geopolítica rusa en Oriente Próximo pasaría pues por un decidido apoyo al régimen sirio de Al-Assad y al régimen iraní en su contencioso nuclear con los EEUU con el objetivo de fijar su posición como colaborador ineludible en la búsqueda de un acuerdo internacional que se plasmaría en la Conferencia de Viena y que tendría como ejes principales la partición de Siria en tres partes. Así tendremos la Siria alawita, protectorado ruso que abarcaría desde la costa mediterránea hasta Alepo, el Kurdistán sirio tutelado por EEUU y la zona sunita del sur sirio que se englobaría en el nuevo Sunistán sirio-iraquí.

Erdogan, la bestia negra de Putin
Erdogan se negó a participar en las sanciones occidentales contra Moscú y compró a China misiles de defensa antiaérea HQ-9 y manifestó su deseo de integrarse en la Nueva Ruta de la Seda permitiendo inversiones del Banco Industrial y Comercial de China (ICBC) por lo que Erdogan sería un obstáculo para el diseño de la nueva doctrina de EEUU. En efecto, la nueva doctrina geopolítica de Erdogan pretende dejar de gravitar en la órbita occidental y convertirse en potencia regional, lo que implica que la lealtad a los intereses anglo-judíos en Oriente Próximo estaría en entredicho debido al previsible apoyo de Erdogan a la facción palestina Hamas y a los Hermanos musulmanes y al consiguiente enfrentamiento con Israel y Egipto así como la guerra sin cuartel declarada contra el PPK kurdo y su aliado sirio el PYD que chocaría con la nueva estrategia geopolítica de EEUU para la zona pues la obsesión de Erdogan sería impedir el surgimiento de una autonomía kurda en Siria que sirva de plataforma al PKK por lo que el Congreso turco habría aprobado una ley que permite al Ejército turco (TSK) entrar en Siria e Irak para combatir a “grupos terroristas”, eufemismo bajo el que se englobarían no tanto el ISIS como el PKK y el PYD kurdo-sirio, aliado y hermano del PKK.

La frontera turco-siria sería el paso natural de los grupos yihadistas para abastecerse de armamento y sufragar el mantenimiento de sus operaciones militares mediante la venta de petróleo a precios irrisorios, términos reconocidos por el general Wesley Clark quien según la televisión libanesa de Hezbolá (Almanar) reconoció que “Turquía apoya al autodenominado Estado Islámico (EI) aunque nunca lo reconocerá” pero los bombarderos rusos sobre los tanques petrolíferos del ISIS supondrían un misil en la línea de flotación de los pingües beneficios obtenidos por Turquía mediante la reventa del crudo exportado por los yihadistas por lo que la miopía política de Erdogan le habría llevado a planificar el derribo del caza ruso SU-24 en la creencia de que contaría con el respaldo inequívoco de la OTAN y de EEUU así como a chantajear a la UE con el tema de los refugiados, logrando con su suicidas maniobras convertirse en un paria internacional, un aliado inseguro para EEUU y la bestia negra para un Putin que esperará pacientemente el momento de tomarse su venganza.

Al Assad y Erdogan, los peones sacrificados

La Administración Obama estaría estudiando implementar el llamado Plan Biden-Gelb, aprobado por el Senado de EEUU en el 2007 y rechazado por Condolezza Rice, Secretaria de Estado con George W. Bush, que preveía la instauración en Irak de un sistema federal con el fin de evitar el colapso en el país tras la retirada de las tropas estadounidenses y proponía separar Irak en entidades kurdas, chiíes y sunitas, bajo un gobierno federal en Bagdad encargado del cuidado de las fronteras y de la administración de los ingresos por el petróleo. Así, tendríamos el Kurdistán Libre presidido por Masoud Barzani con capital en Kirkust y que incluiría zonas anexionadas aprovechando el vacío de poder dejado por el Ejército iraquí como Sinkar o Rabia en la provincia de Ninive, Kirkuk y Diyala así como todas las ciudades de etnia kurda de Siria liberadas por la insurgencia kurda del PYD sirio (región autónoma de Rojava) y el sudeste de Turquía controlado por el PKK. El nuevo Kurdistán contará con las bendiciones de EEUU y dispondrá de autonomía financiera al poseer el 20% de las explotaciones del total del crudo iraquí con la “conditio sine qua non” de abastecer a Turquía, Israel y Europa Oriental del petróleo kurdo a través del oleoducto de Kirkust que desemboca en el puerto turco de Ceyhan.

A continuación, tendríamos al Irak chíi con capital en Bagdad que ejercerá de contrapeso al wahabismo saudí y que gravitará en la órbita de influencia de Irán, lo que aunado con el previsible acuerdo iraní en el contencioso nuclear con EEUU, convertirá a Irán en gran potencia regional en clara pugna con Arabia Saudí e Israel. Recordar que Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona, por lo que ha reafirmado su derecho inalienable a la nuclearización y tras lograrse un acuerdo Irán-EEUU,no sería descartable retomar el acuerdo de cooperación energética del 2010 entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gasoducto de South Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo permitiría la llegada del gas iraní a la Unión Europea y aliviaría la severa rusodependencia energética europea, relativizando de paso la importancia estratégica de Turquía dentro del Proyecto del Gasoducto Trans-Adriático (TAP) así como el papel relevante de Arabia Saudí y Emiratos Árabes como suministradores de crudo a Occidente. Finalmente y como tercera pata del trípode, estaría el territorio dominado por el ISIS que bajo la denominación de Califato Islámico de Sham con Abu Bakr al-Baghdadi como emir y con capital en Mosul y que abarcaría desde la parte ocupada de Siria (Alepo) a las ciudades suníes de Ramadi, Faluya, Mosul, Tal Afar y Baquba ( triángulo suní), con fuertes conexiones con Arabia Saudí y Emiratos Árabes y que mediante una acción de pinza coordinada entre el Ejercito sirio, los kurdos y las tropas iraquíes será liberado del yugo yihadista del DAESH y conformará el nuevo Sunistán bajo tutela de Arabia Saudí.

De todo lo anterior se deduce que Al Assad y Erdogan serían obstáculos insalvable para el diseño de la nueva cartografía del Oriente Próximo, por lo que no es descartable que EEUU y Rusia lleguen a un acuerdo que implique sacrificarlos en aras de lograr la pacificación de los avisperos sirios e iraquíes, (previo desalojo de las tropas del ISIS que extenderán sus tentáculos hacia Libia), por lo que la tarea será completada con la intervención de fuerzas especiales de la OTAN en Libia tras la prevista formación de un Gobierno de Unidad consensuado entre el Parlamento de Trípoli (Bando del Oeste) y el de Tobrouk (Bando del Este), para limpiar el territorio de los yihadistas del ISIS desplazados desde Siria e Irak y así conformar un anillo de seguridad que evite las oleadas de refugiados hacia Italia y la posibilidad de acciones terroristas del ISIS en suelo europeo. Sin embargo,Siria, Libia e Irak serían tan sólo el cebo para atraer tanto a Rusia como a China y provocar un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y que sería un nuevo episodio local que se enmarcaría en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia. Dicha Guerra involucrará a ambas superpotencias (EEUU y Rusia) contando como colabores necesarios a las potencias regionales (Israel, Siria, Egipto, Arabia Saudí e Irán), abarcando el espacio geográfico que se extiende desde el arco mediterráneo (Libia , Siria y Líbano) hasta Yemen y Somalia y teniendo a Irak como epicentro ( rememorando la Guerra de Vietnam con Lindon B. Johnson (1963-1.969).

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ- Analista

¿Golpe de mano contra Maduro?

La importancia de la Alianza del Pacífico fue destacada por el analista y economista Jorge González Izquierdo, quien dijo a la AFP que este bloque en lo político “es un contrapeso al grupo que quiso formar el presidente Hugo Chávez de Venezuela”,en alusión a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA),integrada por Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, Dominica, Ecuador, San Vicente y Las Granadinas y Antigua y Barbuda. Así, tras una fachada neoliberal, se escondería un refinado proyecto de ingeniería geopolítcacuya finalidad última sería dinamitar el proyecto integracionista representado por la UNASUR e intensificar la política de aislamiento de los Gobiernos progresista-populista de la región,en especial de Venezuela tras quedar huérfana del alma mater de la Revolución Bolivariana (Chávez).
Dicha estrategia fagocitadora tendría como objetivos a medio plazo aglutinar el Arco del Pacífico para integrar además a Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá e incorporar por último al Mercosur (Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay). Así, en el discurso de Obama ante el pleno de la VI Cumbre de las Américas celebrado en Cartagena (Colombia) en el 2012, recordó que la Carta Democrática Interamericana declara “que los pueblos de América Latina tienen derecho a la democracia y sus gobiernos tienen la obligación de promoverla y defenderla, por lo que intervendremos cuando sean negados los derechos universales o cuando la independencia de la justicia o la prensa esté amenazada”, advertencia extrapolable a Ecuador y Venezuela.

Respecto a México, Brzezinski afirma que “el empeoramiento de las relaciones entre una América (EEUU) en declinación y un México con problemas internos podría alcanzar niveles de escenarios amenazantes”. Así, debido al “caos constructivo” exportado por EEUU y plasmado en la guerra contra los cárteles del narco iniciada en el 2.006, México sería un Estado fallido del que sería paradigma la ciudad de Juárez, (la ciudad más insegura del mundo con una cifra de muertes violentas superior al total de Afganistán en el 2009), por lo que para evitar el previsible auge de movimientos revolucionarios antiestadounidenses se procederá a la intensificación de la inestabilidad interna de México hasta completar su total balcanización y sumisión a los dictados de EEUU.

¿Hacia el final de Petrocaribe?

Petrocaribe fue creado en 2005 por iniciativa de Venezuela con el objetivo de suministrar combustibles a los países miembros en condiciones ventajosas de pago, como créditos blandos y bajas tasas de interés y estaría integrado por 18 países (incluidos Honduras, Guatemala, Cuba, Nicaragua, República Dominicana, Haití, Belice y una decena de islas del Caribe) y según las autoridades venezolanas, el país exporta 100.000 barriles diarios a los países del bloque que generaban una factura de 4.000 millones de dólares, de la cual una parte se paga en “efectivo” y el resto estaría subsidiado.

La nueva estrategia de EEUU sería estrechar lazos comerciales y militares con los países de Petrocaribe ante el peligro de contagio mimético de los ideales revolucionarios chavistas al depender en exclusiva de la venezolana Petrocaribe para su abastecimiento energético, empezando por el presidente dominicano Danilo Medina. Así, según la agencia EFE, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, en una conferencia sobre energía y cambio climático en el centro de estudios Atlantic Council de Washington afirmó que “si Petrocaribe llegara a caer debido a los acontecimientos en Venezuela, podríamos acabar con una grave crisis humanitaria en nuestra región”. Asimismo, el pasado enero, el Gobierno estadounidense celebró una Cumbre de Seguridad Energética en el Caribe en la que instó a los países de la región a diversificar sus fuentes de energía, confiar más en las inversiones privadas y reducir así su dependencia de Petrocaribe. Por otra parte, China habría asumido el reto de construir el Gran Canal Interoceánico en Nicaragua para sortear el paso del estrecho de Malaca, (dicho estrecho es vital para China al ser la ruta principal para abastecerse de petróleo pero se habría convertido “de facto” en una vía marítima saturada y afectada por ataques de piratas), por lo EEUU procederá a desestabilizar el gobierno de Daniel Ortega dentro de su estrategia geopolítica global de secar las fuentes energéticas chinas.

Venezuela. ¿nueva víctima colateral de la Guerra Fría?

El acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU (cuyo objetivo inequívoco sería secar las fuentes energéticas de China), por lo que no sería descartable un intento de golpe de mano de la CIA contra Maduro que significaría el retorno a la política del Big Stick o “Gran Garrote”, (cuya autoría cabe atribuir al presidente de Estados Unidos Theodoro Roosevelt), sistema que desde principios del siglo XX ha regido la política hegemónica de Estados Unidos sobre América Latina, siguiendo la Doctrina Monroe ,“América para los Americanos”.

En la actualidad asistimos a una imposible cohabitación política entre el Poder Ejecutivo de Maduro y el Poder Legislativo controlado por la oposición y a una división casi simétrica de la sociedad venezolana que será aprovechada por EEUU para implantar “el caos constructivo de Brzezinski” mediante la aplicación de la teoría kentiana del “palo y la zanahoria “ expuesta por Sherman Kent en su libro “Inteligencia Estratégica para la Política Mundial Norteamericana” (1949). En dicho libro, Kent afirma que “ la guerra no siempre es convencional: en efecto, una gran parte de la guerra, de las remotas y las más próximas, ha sido siempre realizada con armas no convencionales: […] armas […] políticas y económicas y los instrumentos de la guerra económica“consisten en la zanahoria y el garrote”: “el bloqueo, la congelación de fondos,el ‘boicot’, el embargo y la lista negra por un lado; los subsidios, los empréstitos, los tratados bilaterales, el trueque y los convenios comerciales por otro”.

Así, tras una sistemática e intensa campaña desestabilizadora que incluyeron la drástica reducción de sus compras de crudo a Venezuela con el objetivo inequívoco de lograr la asfixia económica del Gobierno de Maduro (la venta de crudo representa 9 de cada 10 dólares que ingresan el país ysegún el Departamento de Energía de EEUU, las ventas de crudo venezolano a EEUU serían en la actualidad de tan sólo el 8% del total importado), el brutal desplome de los precios del crudo, el desabastecimiento selectivos de artículos de primera necesidad y la amplificación en los medios de la creciente inseguridad ciudadana, el proceso de “acoso y derribo de Maduro” se completará con la petición al Ejército para que se erija en “salvador de la Patria” siguiendo el plan diseñado por la CIA y que contando con la inestimable ayuda logística de Colombia (convertida en el portaaviones continental de EEUU) podría intentar finiquitar el régimen post-chavista. De todo ello, se deduce que estaríamos en vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de América Latina de una nueva ola desestabilizadora cuyos primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse en esta década) y que tendrían a Honduras y Paraguay como paradigmas de los llamados “golpes virtuales o postmodernos “que protagonizará EEUU en esta década en el nuevo escenario panamericano que surgirá tras el retorno al proteccionismo económico y consiguiente finiquito a la economía global.

GERMÁN GORRAIZ LOPEZ-Analista

Antártida y Malvinas una política de Estado

Como explica Guillermo Makin (investigador del “Centro para Estudios Latinoamericanos” de la Universidad de Cambridge), “…no hay política exterior sin correlato militar. Sin ser belicoso, las FF AA deben ser operacionalmente creíbles en el Atlántico Sur”. Es imperioso que el Gobierno Macri establezca una Política de Estado respecto de Malvinas y las Islas del Atlántico Sur: porque es establecer una Política de Estado respecto de la Antártida y del tratado Antártico.
Desde la asunción el Gobierno Macri inició un “cambio de estrategia” en el tratamiento del reclamo de soberanía de las Islas Malvinas, la estrategia adoptada incluye un cambio en las formas, además, y consiste en bajar el tono de confrontación y dureza con el Reino unido poniendo en la agenda “todos los temas de interés, entre ellos, Malvinas, pero no solo Malvinas”. Esta nueva estrategia de Macri-Malcorra fue expuesta en la reunión del Presidente con el Primer Ministro David Cámeron en Davos habilitando de esta manera ese cambio de perspectiva. Esta nueva estrategia argentina conducirá la negociación por Malvinas a través de la “Subsecretaría del Atlántico Sur”, que incluirá –obviamente- Malvinas, las Islas del Atlántico Sur y la Antártida. Esta estrategia adoptada a 50 años de que la ONU en su Resolución Nº 2065 reconociera la “existencia del conflicto de soberanía” e invitara a las partes a dirimirlo, retrotrae la posición nacional a los orígenes de la negociación, pues entre 1966 y 1982, a través de reuniones bilaterales y “propuestas mutuas”, la posibilidad de acceder a la soberanía –aunque a través de un entendimiento a largo plazo- parecía cercana para nuestro país.
Aquellas propuestas mutuas incluyeron el “retroarriendo o Lease-back”, un tratado propuesto y ofrecido por el Foreing Office británico en 1980 en el que la Gran Bretaña “cedía la soberanía de las islas a la Argentina pero reteniéndolas “en alquiler” por una cantidad de años a estipular”. De aquella oferta –hoy muy lejana y más por la postura del partido conservador en el poder- se agarra el embajador Martín García Moritán cuando explica: “Cuando nos sentemos a negociar la soberanía, esa puede ser una salida. Es una manera para que, gradualmente, la parte continental vaya asumiendo responsabilidades y obligaciones respecto de las islas y los habitantes, para que se vayan incorporando al territorio en forma plena”. GM plantea “recuperar el espíritu de cooperación con los isleños” como planteaban los Acuerdos de 1971, pues “Si los isleños conciben que el territorio que tienen enfrente los acoge –aunque luego del plebiscito Isleño lo torna muy difícil actualmente- con la misma simpatía como lo hace Chile o el Reino unido, hoy es probable que por comodidad o necesidad se acerquen más seguido al continente. Podrían tener a Ushuaia como base de operaciones para viajar por el mundo o educar a sus hijos. Queremos restablecer la confianza y darle más contenido a la relación bilateral en todos los ámbitos de Naciones Unidas”.
Mientras el gobierno conservador de Gran Bretaña no puede ser más claro con respecto a la disputa por las Islas Malvinas y del Atlántico Sur: “Todo menos soberanía”. El Gobierno británico emitió un comunicado (en Davos) en el que aseguró que “el primer ministro fue claro. Nuestra posición sigue siendo la misma y el reciente referéndum fue absolutamente claro acerca de la posición de los isleños”. Por su parte, Macri se limitó a decir que fue “una buena reunión” al salir del encuentro. “Buscamos una relación con todos los temas de la mesa”, agregó. De acuerdo con el comunicado enviado por el gobierno británico, ambos presidentes “coincidieron en que hay una oportunidad para embarcarse en un nuevo capítulo de las relaciones bilaterales”. Según informaron, los temas discutidos en el encuentro fueron tres: “reforma económica, intercambio comercial e inversiones y Falklands”. “Discutieron cómo el Reino Unido puede ayudar con los planes para reformar la economía. En especial, sobre energía, transparencia y ciencia. Sobre el intercambio comercial y las inversiones, el primer ministro resaltó que estamos dispuestos a aumentar de manera significativa el comercio bilateral, que en la actualidad es equivalente a 1.1400 millones de libras”, detallaron. Macri y Cameron acordaron además que “las reformas económicas podrían significar grandes oportunidades comerciales para los negocios británicos en infraestructura, petróleo, gas, minería y agroindustria”, informó el gobierno británico.
Como vemos, ningún cambio con respecto a sus antecesores, por lo menos desde Margaret Thatcher, aunque el encuentro Cameron-Macri logra una distención en la relación bilateral y comienzan por aparecer ciertas sutilezas. El líder de la oposición Laborista convoca en Londres a un “diálogo sensato” y legisladores de la comisión de relaciones Exteriores de la Cámara de los Comunes (Diputados) así, como académicos que siguen el tema desde cerca en Londres, Oxford y Cambridge comienzan a hablar de “posibles caminos creativos” respecto de desarrollo económico que con el tiempo pueden llevar a un diálogo más “sustancial”, aunque antes –coinciden todas las fuentes y los interlocutores- “Argentina tiene que regresar al “escenario global” donde pasó a tener hoy día un papel “irrelevante” como consecuencia de la errática política internacional” especialmente del gobierno kirchnerista –Néstor inicialmente y CFK luego-. El portavoz de Downing Street 10 no quiso elaborar ninguna otra idea “a la espera de que haya algún avance diplomático en los próximos meses”. Lo importante para la “nueva estrategia macrista” es que en la oposición del Partido Laborista (el mismo de los Acuerdos de 1966 y 1971) el tema “divide a su dirigencia”. Jeremy Corbyn, representante del ala más de izquierda, fue rotundo en el programa del analista político de la BBC Andrew Marr “tiene que haber algún tipo de discusión sobre cómo vamos a afrontar un diálogo sensato con Argentina… Me suena ridículo que en el Siglo XXI tengamos que enfrentar semejante conflicto con la Argentina sin tener ese diálogo”.
Corbyn no olvidó en esta presentación a los kelpers, a quienes les asigna un rol, pero “hagámoslo dentro de un diálogo sensible. Sucedió antes y estoy seguro de que puede suceder nuevamente”. El encargado de las Relaciones exteriores del Partido Laborista, Hilary Benn retrotrajo todo a la posición del Laborismo de los últimos 20 años al exigir “la autodeterminación de los pueblos y muy particularmente de las Falkland Islands”. Las controversias políticas aunque enfrentadas en algunos casos siempre ven un camino dentro de la imposibilidad: “la soberanía no es negociable”, pero “damos la bienvenida a cualquier oportunidad de desarrollo económico entre Argentina y las islas”, como expresara John Baron, miembro del Parlamento, “es auspicioso el nuevo diálogo y la cooperación entre el reino unido y Argentina. Pero cualquier potencial creación de una zona de libre comercio en las islas que se consigna en el acuerdo británico argentino siempre debe contemplar el consentimiento de os habitantes de las Falklands” le respondió Andrew Rosindell miembro de la Cámara de los Comunes. Adam Holloway, parlamentario expresó que pasó el, último fin de año en Argentina y “se trata de un país fabuloso pero no veo ningún motivo por el que Gran Bretaña quiera negociar la soberanía de las Flaklands”.

Descripción: Descripción: C:\Users\Jose\Pictures\mapa-mundi-2010 invertido.jpeg

El cambio de estrategia propuesto por las nuevas autoridades que se contrapone con que “estamos en esta situación como consecuencia de una “diplomacia de megáfono” y una simbología nacionalista estridente… Ahora se puede abrir un diálogo pero primero hay que volver a ser un país creíble en el contexto internacional… se puede hablar de temas comunes como pesca, hidrocarburos, desminado, conservación, etc. Ese es el camino. Más allá de la voz aislada de Corbyn, no hay nadie en Gran Bretaña interesado en compartir o entregar la soberanía. Eso hay que entenderlo y cualquier cambio positivo tiene que ser producido por iniciativa del gobierno argentino”, explica Celia Szusterman intelectual argentina del St Antony’s College of Oxford. Aunque esta visión pueda ser parcial y hasta pueda ser tendenciosa, como la de otros muchos ingleses, isleños y hasta connacionales, ella es también la postura hoy reinante en la Gran Bretaña, pues las Islas Malvinas no son solamente las Islas Malvinas, sus recursos (por demás poco importantes hoy con la baja de los commodities –pesca e hidrocarburos-) sino que en realidad son la “posición estratégica de las mismas con respecto a la Antártida”, un continente inexplorado y sumamente apetecido por las potencias mundiales.
Y aquí comienza a tratarse el verdadero problema de fondo del reclamo y la respectiva negativa sobre las Islas Malvinas y las del Atlántico Sur entre Argentina y la Gran Bretaña. ¡No nos engañemos más, la verdadera disputa pasa por el “potencial geopolítico, económico y de agua potable” del continente Antártico! Quien no entienda y acepte esta “realidad geoestratégica” no terminará nunca de ver, lo verdaderamente importante. Y de allí lo expresado por Juan Battaleme de la UADE cuando expresa “un diálogo entre Gran Bretaña y Argentina implica trabajar la cuestión Malvinas bajando las expectativas (por el momento, debe aclararse) pero reconociendo “que se juegan intereses concretos” de todo el Atlántico Sur. Esto implica llegar al “centro de la cuestión” avanzando en temas laterales, sabiendo que NO hay atajos. A nuestro país lo asiste la ventaja de la geografía y un reclamo sostenido en el tiempo. El Reino Unido no está dispuesto a hablar de soberanía, pero sí a hacer negocios y trabajar en áreas de mutuo beneficio. Esto abre un juego diplomático de aristas múltiples. Se puede comenzar con un perfil muy bajo, similar a la forma en que EE UU y Cuba trabajaron su acercamiento. Dada la sensibilidad emocional de la cuestión, la discusión debería de salir del fragor del debate público, pero con los “stakeholders” adecuados (Congreso, representantes del sector civil, etc. –y presencia real militar en el área-) aceptando que hay que hablar de a tres aunque reconozcamos un solo interlocutor válido. Algo para empezar tenemos: la extensión de la Zona de Exclusión de las 200 Millas Marinas para que se retrotraiga de manera sensible y el establecimiento de las Maritime Protected Areas en las Sándwich del Sur”.
Pero como la cuestión Malvinas e Islas del Atlántico Sur, no son sólo la cuestión Malvinas, sino que en realidad es la cuestión Antártida, aquí aparece el verdadero “vector de la posición Argentina”, y de la UNASUR y del MERCOSUR, pues es en aquel continente Antártico donde los intereses “comunes del subcontinente sudamericano” se entrelazan y unen. La presencia en el área del Atlántico Sur de la Gran Bretaña incomoda y “debe incomodar” a toda la comunidad de naciones de Sudamérica, por razones geoestratégicas y de recursos naturales –mineros, hidrocarburíferos y del agua potable- particularmente. Como bien explica Guillermo Makin, investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Cambridge, cualquier avance debería cumplir con una “premisa básica de la diplomacia tradicional: –como bien lo explica Clausewitz en su teoría de la guerra y de la paz- no hay política exterior sin correlato militar (porque la paz es un período de tiempo entre dos guerras; y la guerra es simplemente la continuación de las Relaciones Exteriores entre dos Estados). Sin ser “belicosos”, las Fuerzas Armadas deben ser “operacionalmente creíbles” en el Atlántico Sur. Oficiales británicos me lo dijeron, si Argentina tuviere credibilidad militar –Argentina debe reequiparse militarmente en forma concreta y continua, modernizándose y ampliándose como una “premisa nacional de Política de Estado” (ver trabajo del autor de éste artículo sobre “Reestructuración y reequipamiento de las FF AA”)- aconsejaríamos a cualquier Primer Ministro que negocie”.
Así, como documentos militares ingleses referidos a la Guerra del Atlántico Sur expresan su creencia formal de que Argentina “pudo haber ganado la guerra” si ésta hubiere sido conducida hábilmente, o si la misma hubiere durado 15 días más, o si los ataques del submarino San Luis al buque de transporte de tropas (maquillado como Hospital) hubieren sido efectivos, uno , varios o todos juntos; hoy la postura de Makin y de influyentes militares del Alto Mando de las FF AA de la Gran Bretaña ratifican que además de las consabidas nuevas estrategias de acercamiento y colaboración argentino británicas en comercio y relaciones diplomáticas la Argentina “podría generar algunas acciones como una “campaña que tenga continuidad” aquí en el Reino Unido con encuestas que demuestren que el “electorado británico podría aceptar una cierta autonomía” mientras se conserve el idioma, las costumbres y se respeten las leyes internacionales”. ¡O sea volver a poner en el marco de la ciudadanía británica la cuestión del “retroarriendo o Lease-back”, de 1980! En base al costo importante que le cuesta a cada británico el mantenimiento de las Islas como territorio inglés, para lo cual es imprescindible como nos marcan los propios oficiales del ejército de su Majestad contar con Fuerzas Armadas “operacionalmente creíbles” en el ámbito del Atlántico Sur.
Alistair Forsyth del South Atlantic Council –centro de estudios creado en Londres en 1983 (periodo próximo a la posguerra- nos explica que: “encontrar una solución a la disputa aceptable para todas las partes, debe ser aprovechar el impulso de este flamante gobierno argentino y crear las bases para una “nueva relación”. Pues se puede avanzar en áreas como el manejo de la pesca, la exploración y explotación de hidrocarburos, el turismo y los “enlaces aéreos”, así como políticas conjuntas en la preservación del medio ambiente… los isleños deberían dar su total apoyo a la “nueva política” de cooperación de Argentina como “reconocimiento al total apoyo” que le da el gobierno británico a su presente estatus. Y por lo tanto “los isleños deberían considerar un acuerdo para compartir” la explotación de los recursos naturales, así como “un servicio aéreo permanente” entre las islas y el continente y una representación de ambas partes tanto en Stanley –Puerto Argentino- como en Buenos Aires” lo que no implica reconocimiento de autodeterminación isleña, sino un nuevo acercamiento como el ya existente desde 1966 hasta la guerra de 1982. ¡Como bien explica Forsyth Argentina y Gran Bretaña, una vez concluido el período del Partido Conservador, y atento a la situación económica del Reino Unido y la CE pueden lograr en el “pueblo ingles” lo que no consienten las autoridades políticas!
¡Pero es imprescindible que el Gobierno Macri entienda que la cuestión Malvinas excede el marco de las Islas para atravesar el Continente Antártico, y para ese cometido se debe contar con FF AA adecuadas y operacionalmente creíbles, además del apoyo de las naciones sudamericanas!

Buenos Aires, 16 de febrero de 2016.
Arq. José M. García Rozado
MPJIRucci – LIGA FEDERAL – Peronismo Verdadero
_________________________________________________